Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года №21-147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-147/2018



18 июня 2018 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 06 апреля 2018 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
установил:
постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 06 апреля 2018 г. публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласно ПАО "Ростелеком". В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано об исполнении юридическим лицом требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ПАО "Ростелеком" определены список транспортных средств, закрепленных за структурным подразделением, и лица, допущенные к их управлению. С ГБУЗ "(...)" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым для всех водителей организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров в специализированном медицинском учреждении с целью исключения случаев управления автомобилями в состоянии опьянения. На Н.М.В. возложены обязанности контроллера технического состояния автотранспортных средств и диспетчера автомобильного и городского наземного транспорта, со своими обязанностями, закрепленными в трудовом договоре, дополнительном соглашении, должностной инструкции и приказах, он был ознакомлен. Кроме того, Н.М.В. прошел обучение и аттестацию в качестве контроллера и диспетчера с выдачей удостоверения установленного образца. Судьей при рассмотрении дела не дана оценка показаниям Н.М.В., согласно которым в день совершения противоправного деяния он в нарушение своих должностных обязанностей не прибыл в п.Импилахти для выпуска транспортного средства на линию и выдачи путевого листа. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава вмененного правонарушения.
Заслушав объяснения защитников ПАО "Ростелеком" Шостак О.А. и Зайцева П.А., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, определены в статье 20 названного Федерального закона.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Основанием для привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо 19 февраля 2018 г. в 08.00 час. в п.Импилахти Питкярантского района в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустило к управлению транспортным средством "(...)", государственный регистрационный знак (...), водителя Е.Д.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства выявленного правонарушения и вина ПАО "Ростелеком" в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.Д.Б. и вступившим в законную силу в отношении указанного водителя постановлением по делу об административном правонарушении, копией путевого листа, объяснениями Е.Д.Б., В.Б.В., фельдшера Т.Н.В., копией журнала предрейсовых осмотров водителей, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018, иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии вины ПАО "Ростелеком" в совершении вмененного административного правонарушения не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства по надлежащей организации исполнения работниками требований в области безопасности дорожного движения. Кроме того, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.
В рассматриваемом случае такие виновные действия были допущены ответственным за выпуск на линию транспортных средств Н.М.В., не прибывшим на место выпуска транспортного средства под управлением водителя Е.Д.Б. и выдавшим путевой лист водителю заранее без даты.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые работодателем меры по определению ответственного лица и его обучению явились недостаточными, поскольку они не предотвратили факта управления работником транспортным средством в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения организацией требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.
Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 06 апреля 2018 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка