Решение Оренбургского областного суда от 10 апреля 2018 года №21-147/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 21-147/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Якупова Раджа Ахатовича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 ноября 2017 года N директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") Якупов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 22 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Якупова Р.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Б., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: Якупов Р.А. и потерпевшая С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б.., поддержавшую доводы жалобы, защитника Никитину А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения административного органа от 08 ноября 2017 года N проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО "***", осуществляющего деятельность по адресу: г. Оренбург ул. Пр. Победы, д. N (юридический адрес: г. Оренбурга пр. Больничный, д. N).
В ходе проверки установлено, что 05 июня 2017 года по адресу: г. Оренбург, проезд Больничный, д. N, С. была принята на работу в ООО "***" на должность уборщика лестничных клеток, о чем с ней был заключен срочный трудовой договор от 05 июня 2017 года N, и издан приказ о приеме на работу от 05 июня 2017 года N-к, с которым С. под роспись ознакомлена. Получение С. экземпляра трудового договора подтверждается ее подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор, заключенный с С., не были включены обязательные условия, а именно: о месте работы (п. 1 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ); обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ); условия труда на рабочем месте (п. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Трудовой договор не дополнен недостающими условиями, а именно: о месте работы, обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, условиях труда, рабочем месте, недостающие условия не определены приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, чем нарушена ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО "***" Якупова Р.А. постановления должностным лицом о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 22 ноября 2017 года судья районного пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку директор ООО "***" Якупов Р.А. не был уведомлен о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в день окончания проверки в отсутствие Якупова Р.А.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Якупова Р.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ и вручен представителю Гусманову Р.Р. по доверенности. У Гусманова Р.Р. имелась доверенность от 15 ноября 2017 года, подписанная директором ООО "***" Якуповым Р.А., на представление интересов Якупова Р.А. в Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с участием Гусманова Р.Р. по доверенности и вручены ему, о чем имеются его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если это лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда 17 ноября 2017 года провел проверку в отношении ООО "***", в этот же день составил акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "***" Якупова Р.А.
При этом сведений об извещении директора ООО "***" Якупова Р.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Тот факт, что Якупов Р.А. лично не был извещен о дне и месте составления протокола не оспаривался и государственным инспектором труда при рассмотрении жалобы в районном суде.
Таким образом, доводы Якупова Р.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении 17 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не опровергнуты при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Якупов Р.А. находился на лечении в медицинском учреждении, о чем свидетельствуют предоставленные листки нетрудоспособности.
Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал в качестве защитника Гусманов Р.Р. по доверенности от 15 ноября 2017 года, копия которой приобщена к материалам дела, не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о дне и месте составления протокола. По настоящему делу Якупов Р.А. привлекается как должностное лицо, а потому все доверенности, имеющиеся в материалах дела, в том числе от 15 ноября 2017 года на представление интересов Якупова Р.А., не удостоверены в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Учитывая, что требование ст. 53 ГПК РФ не было соблюдено, оснований полагать, что Якупов Р.А. наделил Гусманова Р.Р. правом на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении именно в рамках данного административного дела, не имеется.
Кроме того, извещение защитника не освобождало должностное лицо от обязанности известить само лицо, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте составления протокола.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола, является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену принятого по делу постановления.
Доводы должностного лица, вынесшего постановление, о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда от 21 февраля 2018 года. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде производство по делу в отношении Якупова Р.А. прекращено, возможность правовой оценки действий директора ООО "***" Якупова Р.А. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Якупова Раджа Ахатовича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка