Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-1471/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлюк В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 июля 2021 года, которым постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163210504537964 от 04.05.2021 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, в отношении Козлюка В.В., - оставлены без изменения, а жалоба Козлюка В.В. - без удовлетворения,

установила:

Постановлением N 18810163210504537964 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2021, Козлюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции от 14.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 18810163210504537964 от 04.05.2021, вынесенное в отношении Козлюка В.В., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Козлюк В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.

27.07.2021 судьей Железнодорожного районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Козлюк В.В. просит применить срок привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в 10 часов 53 минуты по адресу: г.Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, водитель, управляя транспортным средством марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Козлюк В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИнтеграКДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор N, сертификат N, свидетельство действительно до 11.03.2026, проверка действительна до 07.04.2022. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Действия Козлюка В.В. квалифицированы должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление N 18810163210504537964 от 04.05.2021.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции от 14.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 18810163210504537964 от 04.05.2021, вынесенное в отношении Козлюка В.В., оставлено без изменения.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, указав о том, что виновность Козлюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фотоматериалом, приобщенным к делу.

Вместе с тем, факт совершения Козлюком В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенного повторно, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из видеоматериалов к постановлению N 18810163210504537964, представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что автомобиль, собственником которого является Козлюк В.В. выехал за стоп-линию, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, но не продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через перекресток.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о правильной квалификации действий Козлюк В.В. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершив выезд за стоп-линию, Козлюк В.В. нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, прихожу к выводу, что из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, зафиксировано, что автомобиль, собственником которого является Козлюк В.В., подъезжая к перекрестку, пересек стоп-линию, и совершил остановку за разметкой. Сведений о том, что автомобиль проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежали изменению в части переквалификации совершенного правонарушения с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица от 14.05.2021 и решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации совершенного Козлюк В.В. правонарушения с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 вышеуказанного Кодекса.

В данном случае переквалификация действий Козлюка В.В. с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Козлюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Вопреки доводам жалобы, постановление N 18810163210504537964 о привлечении к административной ответственности в отношении Козлюк В.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Учитывая то, что административное правонарушение совершено 26.04.2021, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.05.2021, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Козлюк В.В., с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю назначить Козлюк В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах станции указанной статьи, административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление N 18810163210504537964 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2021, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.05.2021, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении, в отношении Козлюк В.В., изменить: действия Козлюка В.В. переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Жалобу Козлюк В.В. - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка