Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 21-1470/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 21-1470/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Терзияна А.В. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года,
установил:
постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи N от <Дата ...> Терзиян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <Дата ...> N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Терзиян А.В. обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Терзиян А.В. просил отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.
В отзыве на жалобу начальник отдела по организации работы административной комиссии администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи Назарова Л.С. просила решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Терзияна А.В. - отказать.
В судебное заседание Терзиян А.В., представитель административной комиссии Хостинского района г. Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом административного органа установлен факт совершения административного правонарушения Терзияном А.В. по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <Дата ...> N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", а именно <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...> Терзиян А.В. не обеспечил установку знака адресации и не обеспечил поддержание его в исправном состоянии в нарушении подпункта 2 пункта 3.7.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи <Дата ...> N 194.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения <Дата ...> административной комиссией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи постановления N о привлечении Терзияна А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <Дата ...> -КЗ "Об административных правонарушениях", согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вина Терзияна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <Дата ...> -КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <Дата ...> -КЗ "Об административных правонарушениях", административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а жалоба Терзияна А.В. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным и не может быть принят во внимание судьей краевого суда.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оснований для освобождения Терзияна А.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
Ссылка в жалобе о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административной комиссией по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Терзияна А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
