Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 21-1470/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 21-1470/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Евроком" Берестнева Д.П. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД У МВД России по Волжскому району Галанина В.В. от 26.11.2019 года о привлечении юридического лица - ООО "Евроком" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД У МВД России по Волжскому району Галанина В.В. от 26.11.2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (Далее ООО "Евроком" или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО "Евроком" Берестнев Д.П. обратился в суд с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы 13 марта 2020 года судьей Волжского районного суда Самарской области постановление административного органа о привлечении ООО "Евроком" к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя -без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Берестнев Д.П. ссылается на необоснованность и незаконность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина и причастность Общества к совершению вмененного правонарушения административным органом не доказана. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того, защитником Берестневым Д.П. ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с наличием уважительных причин.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку решение суда было получено ООО "Евроком" 08.04.2020 г., а 16.04.2020 г. было обжаловано. Как видно, из пояснений защитника Берестнева Д.П. жалоба была подана в электронном виде в связи с введением режима самоизоляции. После получения из Волжского районного суда письма о недопустимости подачи жалобы в электронном виде, им сразу была подана жалоба, соответствующая требованиям КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника ООО "Евроком" Берестнева Д.П. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Согласно Правилам дорожного движения, обочина-элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2019 г. в 12 часов 15 минут инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району выявлен факт умышленного создания ООО "ЕвроКом" помех для движения пешеходов и транспортных средств при проведении работ по строительству тепловых сетей от котельной N 8 до УТ N 1 путем повреждения пешеходных ограждений, складирования строительного инструмента на тротуаре и загрязнении проезжей части по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, мкр. Кошелев-парк, ул. Пешкова, в районе домов NN 11, 12, чем были нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения, п. 14 Основных положений Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.11.2019 года в отношении ООО "Евроком" протокола об административном правонарушении и вынесения 26.11.2019 года постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО "Евроком" к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда апелляционная инстанция не усматривает.
Фактические обстоятельства и вина ООО "Евроком" подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом 63 АА 375502 об административном правонарушении от 20 ноября 2019 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 октября 2019 г.; материалами фотофиксации; определением 63 ХА 037837 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 октября 2019 г.; постановлением 63 АА 096794 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 г.; решением должностного лица по результатам рассмотрении жалобы генерального директора ООО "ЕвроКом" Калачевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 г. и иными материалами дела.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения ООО "Евроком" требований вышеуказанного законодательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из диспозиции ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.
Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что ООО "Евроком" не могло не осознавать, что,. Однако, безразлично отнеслось к данному обстоятельству и не приняло своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует Акт о передаче Заказчиком строительной площадки, не являются основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.
Так, из материалов следует, что в соответствии с договором подряда N 10747/ТСОТ N 8 доУТ1 от 15 июля 2019 г., заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик), последний принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с проектом на объекте: тепловые сети от котельной N 8 до УТ1 по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, произвести работы по устройству тепловых сетей от котельной N 8 до УТ1 (очереди А-50). Началом срока работ определена дата 15 июля 2019 г., срок окончания работ - 90 дней с даты начала срока выполнения работ, согласно графику производства работ.
В п. 2.1.1. указанного договора подряда от 15 июля 2019 г. сторонами определено условие о том, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами.
Суд первой инстанции правильно указал, что подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ до передачи ему заказчиком строительной площади по акту, после получения согласованной с органом ГИБДД схемы организации дорожного движения, чего сделано не было. Доказательств обратного представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ООО "Евроком" производило работы на указанной строительной площадке.
Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что протокол в отношении ООО "Евроком" составлялся за нарушение п.1.6, а не п.1.5 ПДД РФ.
Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом суд правильно указал, что в обжалуемом постановлении и решении должностных лиц указан п. 1.5 ПДД РФ, в протоколе 63 АА 375502 об административном правонарушении от 20 ноября 2019 г. также содержится указание на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку при составлении указанного протокола неоднократно использовалась цифра 6, написание которой существенно отличается от цифры, указанной в п. 1.5 ПДД РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание ООО "Евроком" назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Евроком" к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОДН ОГИБДД У МВД России по Волжскому району Галанина В.В. N 18810063170002854204 от 09.09.2019 года, которым юридическое лицо ООО "Евроком" привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Евроком"Берестнева Д.П.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
