Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-1469/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатвалдыева А.У. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 07 октября 2020 года, которым постановление N 18810063190002459885 от 13.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маношина К.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маношина К.В. прекращено,

установила:

постановлением УИН 18810063190002459885 ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 13.06.2020 Маношин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 02.07.2020 вышеуказанное постановление УИН 18810063190002459885 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.06.2020 инспектором ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маношина К.В., оставлено без изменения, а жалобу Маношина К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, Маношин К.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 07.10.2020 судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Сатвалдыев А.У. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о несоответствии изложенных в решении суда обстоятельств дела действительности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Сатвалдыева А.У., Маношина К.В., его защитника - адвоката Муругова В.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

13.06.2020 инспектором ОГИБДД О МВД России по Волжскому району страшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маношина К.В., которым было установлено, что 13.06.2020 в 16:30 водитель Маношин К.В., управляя автомобилем Лада Калина, регистрационный знак N, двигаясь со стороны мкр. Кошелев парк в сторону п.Петра Дубрава на 2 км автодороги <адрес>, при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу, завершающему движение, автомобилю Шевроле Лачетти, регистрационный знак N, под управлением водителя Сатвалдыева А.У.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 02.07.2020 вышеуказанное постановление УИН 18810063190002459885 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.06.2020 инспектором ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маношина К.В., оставлено без изменения, а жалобу Маношина К.В. - без удовлетворения.

Отменяя постановление должностного лица УИН 18810063190002459885 от 13.06.2020 и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Маношина К.В, судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Маношиным К.В. нарушения требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, соответственно, отсутствуют однозначные доказательства наличия вины Маношина К.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 07.10.2020 по рассмотрению жалобы Маношина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Маношина К.В. на постановление 18810063190002459885 от 13.06.2020 инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена 02.07.2020 начальником ОГИБДД О МВД России по Волжскому району подполковником полиции <данные изъяты> по адресу ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области по адресу: г.Самара, пер. Извилистый, д.3.

Жалоба Маношина К.В., поданная в суд на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, относящееся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г.Самары.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по адресу: г.Самара, пер. Извилистый, д. 3, который относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Самары, прихожу к выводу, что судья Волжского районного суда Самарской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена Волжским районным судом Самарской области с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Волжского районного суда г.Самара было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 07 октября 2020 года, вынесенное по жалобе Маношина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 13.06.2020.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Маношина К.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Сатвалдыева А.У. сводятся о наличии в действиях Маношина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценка действий Маношина К.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В связи с этим, подлежат отмене решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 07.10.2020, а также постановление УИН18810063190002459885 ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 13.06.2020, решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маношина К.В., а производство по делу об административном правонарушении в отношении Маношина К.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 07 октября 2020 года, постановление УИН18810063190002459885 ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 13.06.2020, решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маношина К.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маношина Константина Васильевича прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Сатвалдыева А.У..,- удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка