Решение Самарского областного суда от 25 октября 2018 года №21-1468/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 21-1468/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова А.В. по доверенности в интересах Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 16 августа 2018 года, которым
постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Дерр С.В., МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области N 63045/18/41004 от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица -Департамента управления имуществом г.о.Самара о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменений, жалоба -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Дерр С.В., МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области N 63045/18/41004 от 26.06.2018 года, юридическое лицо - Департамент управления имуществом г.о.Самара привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после постановления о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Сергеева Е.Е. по доверенности в интересах Департамента управления имуществом г.о. Самара обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.
16 августа 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Тарасов А.В. по доверенности в интересах Департамента управления имуществом г.о. Самара, указывая на невиновность юридического лица в данном административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.
Представитель Департамента по управлению имуществом в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Изучив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа Серии ФС N 016359532, выданного Ленинским районным судом г. Самары на основании решения от 06.12.2016 года по гражданскому делу N 2-5069/2016, в отношении Департамента имуществом г.о.Самара, 30.08.2016 года возбуждено исполнительное производство N3935/17/63045-ИП, предметом исполнения которого является предоставление ФИО1 жилья детям-сиротам.
В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, Департамент управления имуществом г.о.Самара не исполнил решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2016 г., было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области N 63045/18/41004 от 26.06.2018 года юридическое лицо - Департамент управления имуществом г.о.Самара привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая защитнику Департамента управления имуществом г.о.Самара в удовлетворении жалобы на указанное постановление начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области N N 63045/18/41004 от 26.06.2018 года, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.
Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения соблюдены не были.
Изучив представленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение районного судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что в обжалуемом постановлении начальника отдела -старшего судебного пристава Дерр С.В., МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области N 63045/18/41004 от 26.06.2018 года указано, что Департамент управления имуществом г.о.Самара не исполнил законное требование, вынесенное в рамках исполнительного производства N3935/17/63045-ИП, в пользу ФИО1.
Однако согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении указано, что Департамент управления имуществом г.о.Самара не исполнил законное требование, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4971/17/63045-ИП, в пользу ФИО2.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имя лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не совпадает.
Кроме того, в материалах дела имеются постановление N63045/18/41012 от 26.06.2018 года, требование от 21.05.2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2017 года, в которых взыскателем указан ФИО2.
В данном случае имеются разногласия в представленном административном материале, который должным образом не был проверен судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.
На основании всего изложенного выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях Департамента управления имуществом г.о.Самара состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.
Указанные обстоятельства являются существенными и неустранимыми нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента управления имуществом г.о.Самара направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Департамента управления имуществом г.о.Самара - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Жалобу защитника Тарасова А.В. по доверенности в интересах Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка