Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 21-1467/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 21-1467/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. N от <Дата ...> ООО "Агронефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "Агронефтепродукт" Неженец М.А. обжаловал его в Лабинский городской суд.
Решением судьи Лабинского городского суда от 24 мая 2021 года постановление старшего государственного инспектора N от <Дата ...> отменено, производство по делу в отношении ООО "Агронефтепродукт" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просил восстановить срок на обжалование решение судьи, указанное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание защитник ООО "Агронефтепродукт", представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в адрес суда от старшего государственного инспектора Федюна Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи городского суда принято <Дата ...>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. <...>), копию обжалуемого судебного акта заявитель получил <Дата ...>. Доказательств получения копии решения судьи ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Таким образом, срок на подачу жалобы истек <Дата ...>.
Жалоба на решение судьи от <Дата ...> принята в отделении связи <Дата ...> (л.д. <...>).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что срок на подачу жалобу заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенного Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора анализа (служебная записка от <Дата ...> N 1726) информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору на территории Краснодарского края и <Адрес...> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, установлены лица, не представившие отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 отчетный год.
Должностным лицом административного органа установлено, что <Дата ...> в <...> ООО "Агронефтепродукт" (юридический адрес: <Адрес...>, фактический адрес: <Адрес...> (объект N (АЗС N ) в соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.
Так, ООО "Агронефтепродукт" обеспечило постановку на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду N (АЗС N ).
В соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на объекте N (АЗС N ) имеется 9 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суммарный объем выбросов загрязняющих веществ от которых составляет - <...> тонн в год.
Объект ООО "Агронефтепродукт" N (АЗС N ) является объектом негативного воздействия на окружающую среду (3-категория), подлежащий федеральному государственному экологическому надзору, ООО "Агронефтепродукт" обязано предоставлять отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в Управление Росприроднадзора.
По имеющейся в распоряжении Управления Росприроднадзора информации, ООО "Агронефтепродукт" по объекту негативного воздействия на окружающую среду N (АЗС N ) отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в срок до <Дата ...> в Управление не представило.
Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО "Агронефтепродукт" не обеспечено представление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте негативного воздействия на окружающую среду N (АЗС N ) в соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), что является нарушением требований части 4 статьи 67 Федерального закона РФ от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата ...> N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора <Дата ...> постановления N о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ в отношении ООО "Агронефтепродукт".
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При проверке законности вынесенного постановления судьей городского суда установлено, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агронефтепродукт" должностным лицом не выполнены.
Так, в судебном заседании городского установлено, что постановление должностного лица содержит указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Агронефтепродукт", извещенного надлежащим образом определением N от <Дата ...>, направленным заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор "<...>"), которое получено ООО "Агронефтепродукт" <Дата ...>.
При этом, с учетом пояснений представителя юридического лица, судьей городского установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления должностным лицом административного органа определения N от <Дата ...> (отсутствует опись вложения).
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, составляет 1 год.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, ООО "Агронефтепродукт" должно было направить в контролирующий орган отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в срок до <Дата ...>.
Таким образом, срок привлечения ООО "Агронефтепродукт" к административной ответственности начал исчисляться с <Дата ...> и истек <Дата ...>.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Агронефтепродукт" о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, тем самым установлены обстоятельства, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, административным органом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что повлияло на объективность его рассмотрения и чем были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего судьей принято решение о необходимости отмены постановления и о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При отмене постановления должностного лица судьей установлено, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Данные процессуальные нарушения правомерно признаны судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая, что на день рассмотрения дела в Лабинском городском суде и при отмене постановления контролирующего органа срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, производство по делу об административном правонарушении правильно прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется, отмена решения судьи городского суда повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
