Решение Приморского краевого суда от 25 декабря 2018 года №21-1465/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 21-1465/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крылова С.В. - Яненко И.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылова ФИО9
установила:
постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за портовой деятельностью ДВУ Госморнадзора N от 24 июля 2018 года должностное лицо - директор МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Крылова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитником Крылова С.В. - Яненко И.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Крылова С.В. и его защитника Яненко И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ДВУ Госморнадзора Герчикова Д.О., Колесникова М.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "а" пункта 184 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 620 (далее Технический регламент), обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения требований, в том числе разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.
Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
В соответствии с пунктом 220 Технического регламента установлено, что при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде: а) необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей; б) огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины и вывесить информационные таблички; в) необходимо осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями объекта; г) разработать проект реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, составить календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнить работы по реконструкции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>, в результате проведения плановой проверки МУПВ "Морская береговая инфраструктура" было установлено, что ответственное лицо за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений не назначено, документов о назначенном лице не предоставлено, тем самым, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МУПВ "Морская береговая инфраструктура" является директор Крылов С.В., который допустил эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений с нарушением требований Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 620, а именно: на гидротехнические сооружения - пирс N 2, пирс N 3, берегоукрепление канала, отсутствует техническая документация (паспорта) в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 184, пункта 187 Технического регламента; гидротехнические сооружения - пирс N 1 (<адрес>), причал металлический (<адрес>), пирс на о.Рейнеке, Причал морских пассажирских перевозок (<адрес>), Причал морских перевозок в проливе Старка, пирс N 2, пирс N 3, берегоукрепление канала, выведены из эксплуатации не в соответствии с требованиями подпунктов "а, б, в, г" пункта 220 Технического регламента. Осуществляется постановка судов, проезд автотранспорта и проход людей не запрещен, информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объекта не осуществляется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Крыловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями N, N от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ; договором об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, Крылов С.В., в соответствии с распоряжением администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - директором МУПВ "Морская береговая инфраструктура", в соответствии с распоряжением администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, однако доказательств, свидетельствующих о том, что Крылов С.В. принял все зависящие от него меры, не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что директор МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылов С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пирсы N 2 и 3 были переданы в долгосрочную аренду ИП Жуковскому С.Л. и ООО "Дизель-Плант", а также МУПВ "Морская береговая инфраструктура" пользуется имуществом на праве хозяйственного ведения, и не является собственником, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, на основании следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Как предусмотрено пунктом 185 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.
Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача МУПВ "Морская береговая инфраструктура" вышеперечисленных гидросооружений в хозяйственное ведение, в связи с чем именно МУПВ "Морская береговая инфраструктура" является их владельцем и обязано осуществлять их эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованием Технического регламента N220.
Доводы директора МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылова С.В. об обратном являются ошибочными и отклоняются.
Поскольку МУПВ "Морская береговая инфраструктура" является предприятием, эксплуатирующим гидротехнические сооружения, переданные МУПВ "Морская береговая инфраструктура" на праве хозяйственного ведения, а Крылов С.В. является должностным лицом- директором МУПВ "Морская береговая инфраструктура", которым не назначено ответственное лицо за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, значит Крылов С.В. является ответственным за эксплуатацию гидротехнических сооружений, он обоснованно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом предприятия административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае деятельность МУПВ "Морская береговая инфраструктура", эксплуатирующего гидротехнические сооружения с нарушением требований законодательства, не гарантирует безопасность членов экипажа морских судов, создает угрозу причинения здоровью членов экипажей, пассажиров и граждан, а также имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Также довод жалобы о том, что в отношении Крылова С.В. не применены положения статья 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует имущественный вред, а также отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, необоснован.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Крылов С.В. является работником- директором МУПВ "Морская береговая инфраструктура", которое не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение не имеется.
То обстоятельство, что Крылов С.В. был назначен директором МУПВ "МБИ" с ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение требований Технического регламента возникло еще до вступления его в должность, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Крылова С.В., как руководителя МУПВ "МБИ", поскольку правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и Крылов С.В., являясь директором МУПВ "МБИ" с ДД.ММ.ГГГГ не принял мер для устранения нарушений требований Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта".
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.
Административное наказание назначено должностному лицу - директору МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что берегоукрепление канала не относится к объектам технического регулирования Технического регламента N 620, заслуживает внимания по следующим основаниям.
Пунктом 5 "в" Технического регламента установлено, что к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.
Как устанавливает пункт 8 "п" Технического регламента, под причальным сооружением понимается устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.
Таким образом, несмотря на то, что берегоукрепительные и судоподъёмные сооружения в силу пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые и гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" наряду с причалами и рейдовыми перегрузочными комплексами относятся к портовым гидротехническим сооружениям, не все из портовых гидротехнических сооружений подпадают под техническое регулирование, а только те, которые предназначены для швартовки судов, следовательно, берегоукрепительные сооружения к объектам технического регулирования не относятся, и обязанности, предусмотренные пунктами 184, 187, 220 Технического регламента, в отношении них у заявителя не возникают.
Данная позиция выражена в решении Арбитражного суда Приморского края по делу N от 09 октября 2018 года по делу в отношении юридического лица МУПВ "Морская береговая инфраструктура", оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года.
С данной позицией следует согласиться.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела надзора за портовой деятельностью ДВУ Госморнадзора N от 24 июля 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2018 года подлежат изменению путем исключения из них указания на вменение должностному лицу - директору МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылову С.В. в вину нарушения в части отсутствия на гидротехнические сооружения - берегоукрепление канала технической документации (паспорта) в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 184, пункта 187 Технического регламента и в части выведения из эксплуатации гидротехнических сооружений - берегоукрепление канала не в соответствии с требованиями подпунктов "а, б, в, г" пункта 220 Технического регламента.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление главного государственного инспектора отдела надзора за портовой деятельностью ДВУ Госморнадзора N от 24 июля 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылова ФИО10 изменить.
Исключить указание на вменение директору МУПВ "Морская береговая инфраструктура" Крылову С.В. в вину нарушения в части отсутствия на гидротехнические сооружения - берегоукрепление канала технической документации (паспорта) в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 184, пункта 187 Технического регламента; в части выведения из эксплуатации гидротехнических сооружений - берегоукрепление канала не в соответствии с требованиями подпунктов "а, б, в, г" пункта 220 Технического регламента.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка