Решение Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года №21-1464/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 21-1464/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2019 г. в г. Перми жалобу Зверева Алексея Евгеньевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 июня 2019 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центрального МУГАДН) N 10673342193451066298 от 4 июня 2019 г., вынесенным в порядке части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства, которым является Зверев А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 1 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Зверева А.Е., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Зверев А.Е. просит об отмене решения и постановления. Указывает, что автомобиль "Вольво FH12", государственный регистрационный знак **, был передан на основании договора аренды от 1 января 2019 г. ООО "***" и находился на момент фиксации административного правонарушения в его пользовании.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Зверев А.Е., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
На основании часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 14 июня 2013 г. Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 мая 2019 г. в 16.36.56 на 443 км. 817 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", Пермский край, Зверев А.Е., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки "Вольво FH12", государственный регистрационный знак ** (**), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 4 июня 2019 г. государственным инспектором Центрального МУГАДН П. постановления N 10673342193451066298, которым Зверев А.Е. как собственник транспортного средства марки "Вольво FH12", государственный регистрационный знак ** (**), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Платон", поверка действительна до 18 февраля 2021 г.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Факт совершения Зверевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Зверева А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Довод жалобы Зверева А.Е. о непричастности его к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме автомобиль марки "Вольво FH12", государственный регистрационный знак ** находился во владении и пользовании иного лица (ООО "***") по договору аренды транспортного средства от 1 января 2019 г., не влечет признание незаконными постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Аналогичный довод приведен Зверевым А.Е. в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, в его подтверждение представил копии договора аренды автомобиля от 1 января 2019 г., акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2019 г., договора о возмездном оказании услуг водителя от 10 января 2019 г., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя собственника транспортного средства марки "Вольво FH12", государственный регистрационный знак **, Зверева А.Е., сроком действия с 11 ноября 2018 г. по 10 ноября 2019 г., в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Т.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем владело иное лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отклоняя доводы Зверева А.Е. о том, что транспортное средство не находилось в пользовании собственника, судья районного суда исходил из того, что из приложенного договора аренды автомобиля от 1 января 2019 г. не следует, какой государственный регистрационный знак автомобиля передаваемого в аренду указан, что не позволяет идентифицировать предмет аренды, и копия которого представлена заявителем, несмотря на срок действия договора до 31 декабря 2019 г., без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Звереву А.Е., на 26 мая 2019 г. находилось во владении ООО "***", Зверевым А.Е. не представлены в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды автомобиля от 1 января 2019 г., как и не представлены к настоящей жалобе.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформленный 11 ноября 2018 г., то есть до заключения Зверевым А.Е. договора аренды от 1 января 2019 г., содержит указание на лиц, допущенных к управлению транспортным средств, что также не снимает ответственности с Зверева А.Е. как собственника транспортного средства за нарушение положений статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.
Сведений о том, что ООО "***" в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ни собственник транспортного средства Зверев А.Е., ни ООО "***" не воспользовались предусмотренной пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный административный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Звереву А.Е., материалы дела не содержат. Зверев А.Е., являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих нахождение 26 мая 2019 г. вышеуказанного транспортного средства во временном пользовании ООО "***", не представлено.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований для иной оценки не имеется.
Постановление о привлечении Зверева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Звереву А.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зверева А.Е. допущено не было.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 июня 2019 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края, от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Зверева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка