Решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года №21-1464/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 21-1464/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Ольгерд" Крупина А.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН) Решетько Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - АО "Ольгерд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части жалоба защитника АО "Ольгерд" Крупина А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО "Ольгерд" Крупин А.А. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель АО "Ольгерд" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника АО "Ольгерд" Крупина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УГАДН Решетько Е.В., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
В силу пункта 5 названных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3: длина - 20 метров, ширина 2,6 метров, высота - 4 метра.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на СКП - 2 (Владивосток) на 6 километре автодороги "<адрес>" АО "Ольгерд" допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства. Так водитель ФИО4 осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту "..." на транспортном средстве марки N, государственный регистрационный знак N, полуприцеп - государственный регистрационный знак N, принадлежащем АО "Ольгерд" с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см без специального разрешения, так высота транспортного средства составила 4 м. 23 см, при норме 4,00 м, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Замер габаритных параметров производился рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M, заводской N, свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, послужили основанием для привлечения АО "Ольгерд" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица в превышении допустимых габаритов перевозимого транспортным средством груза подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки транспортного средства, осуществляющего международные автомобильные перевозки грузов и пассажиров N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомашины марки N, государственный регистрационный знак N, полуприцеп - государственный регистрационный знак N; постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Ольгерд", и другими материалами дела.
Противоречий исследованные доказательства не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов. Всем им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО "Ольгерд" должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.
Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у АО "Ольгерд" имелась, однако, обществом не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
То обстоятельство, что погрузка и перевозка груза осуществлялась иным лицом ООО "...", которому был передан в аренду автомобиль, не ставит под сомнение виновность АО "Ольгерд", который, будучи собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства.
Надлежащих доказательств, в том числе подтверждение оплаты аренды, то что водитель ФИО4 являлся работником ООО "АиБ", и транспортное средство находилось в пользовании иного лица, обществом не представлено.
Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты измерения и проверки параметров транспортного средства, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в Акте.
Не доверять выводам изложенным в Акте проверки транспортного средства осуществляющего международные автомобильные перевозки грузов и пассажиров N от ДД.ММ.ГГГГ никаких оснований не имеется, при его составлении каких-либо письменных замечаний не вносилось. Результаты применения специальных средств измерения отражены в указанном Акте и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что проведенные измерения могли иметь погрешность, несостоятельны, поскольку все проведенные измерения являются правильными, сделаны средством измерения, прошедшим поверку.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения АО "Ольгерд" к административной ответственности, в том числе положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязательном рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей соблюдены.
Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было отправлено АО "Ольгерд" посредством электронной почты и получено ими, что верно отражено в судебном решении.
Поданное управляющим обществом ФИО5 ходатайство об отложении дела разрешено должностным лицом административного органа по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении на основании определения обоснованно отказано.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание должностным лицом было назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а в последующем с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, с назначением наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенных процессуальных нарушениях, наличие которых является единственным основанием для отмены или изменения постановления по делу в силу взаимосвязанных положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "Ольгерд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Крупина А.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка