Определение Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года №21-1463/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 21-1463/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО "Производство" Волочаева А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Производство",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. N 18810163200227632071 от 27.02.2020 года ООО "Производство" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 13.03.2020 года постановление N 18810163200227632071 от 27.02.2020 года, вынесенное в отношении ООО "Производство", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области, судьей которого 01.07.2020 года вынесно обжалуемое решение.
Директор ООО "Производство" Волочаев А.И., не согласившись с решением суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда, постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения, указывая в качестве уважительных причин то, что решение суда было получено 29 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как видно из материалов дела, судьей Ставропольского районного суда Самарской области 01 июля 2020 года было вынесено решение по жалобе директора ООО "Производство" Волочаева А.И., копия решения была получена ООО "Производство" 02 июля 2020 года (л.д.217).
Порядок и сроки обжалования решения были подробнейшим образом разъяснены в резолютивной части решения.
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. указывает, что решение суда было получено 29 июня 2020 года, вместе с тем, согласно почтового уведомления копия решения суда была направлена заказным письмом и получена 02 июля 2020 года, а жалоба, поступившая в Ставропольский районный суд Самарской области 17 июля 2020 года, направлена заказным письмом 15 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.
Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы директором ООО "Производство" Волочаевым А.И., суду не представлено.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска директором ООО "Производство" Волочаевым А.И. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июля 2020 года не подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства директора ООО "Производство" Волочаева А.И о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 01 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Производство" - отказать.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка