Решение Приморского краевого суда от 24 декабря 2018 года №21-1463/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 21-1463/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу Одариченко С.В., действующего в интересах Голублева С.В., на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Слупского С.Н., действующего в интересах Голублева С.В., на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желан Г.П.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Голублева С.В. и автомобиля "Нисан Х-Трейл", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Желан Г.П.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Голублеву С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Желан Г.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2018 года решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Слупского С.Н., поданная в интересах Голубева С.В., без удовлетворения.
Одариченко С.В. в интересах Голубева С.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Одариченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Желан Г.П. - Желан М.П., прихожу к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не установив в деянии Желан Г.П., которое привело к дорожно-транспортному происшествию, состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее решение.
Ссылка заявителя в жалобе на Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N выводов судьи районного суда не опровергает.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства как минимум на величину более 20 километров в час.
Так, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, для квалификации действий водителя по одной из частей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить точную скорость движения транспортного средства.
Оставляя без изменения решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока, исходил из недоказанности факта движения транспортного средства под управлением Желан Г.П. со скоростью превышающей 40 километров в час. Кроме того, судья в решении указал на то, что на момент рассмотрения жалобы защитника Голублева С.В. во Фрунзенском районном суде города Владивостока срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Данные выводы являются правильными и оснований для их переоценки не усматривается.
Как следует из материалов дела ходатайство защитника Голублева С.В. - Слупского С.Н. о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом ГИБДД и отклонено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мотивированного определения. Отказывая в назначении автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения автомашины "Ниссан Х-Трейл", должностное лицо ГИБДД исходило из отсутствия следов торможения транспортного средства "Ниссах Х-трейл", что исключает возможность расчета скорости.
Представленный с жалобой в районный суд Акт экспертного исследования не содержит выводов том, с какой скоростью двигался автомобиль "Нисан Х-Трейл" непосредственно перед ДТП.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения обоснованно отклонены судьей районного суда как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Голублева С.В. и Желан Г.П. произошло ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая жалобу представителя Голублева С.В. ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной возможности обсуждения вопроса о возбуждении в отношении Желан Г.П. производства по делу об административном правонарушении в связи с превышением последним скоростного режима, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием, исключающем возбуждение производства по делу об административном правонарушении.
Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности выводов судьи районного суда, поданная заявителем жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Слупского С.Н., действующего в интересах Голублева С.В., на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Желан Г.П. - оставить без изменения, жалобу Одариченко С.В., действующего в интересах Голублева С.В., - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка