Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 21-1462/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 21-1462/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2019 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Идеальная Компания" Семеновой Валерии Владиславовны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г. и постановление начальника 1 ОНПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идеальная Компания",
установил:
постановлением, вынесенным начальником 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю с. N 253-84С-19 от 17 июня 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Идеальная Компания" (далее- ООО "Идеальная Компания") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО "Идеальная Компания" Нечаевой Н.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Семенова В.В., просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе защитник Нечаева Н.В. указывает на неверное определение субъекта административного правонарушения и отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО "Идеальная Компания" ж. участия не принимал.
Защитник ООО "Идеальная компания" Нечаева Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы и дополнений к ней.
Представитель административного органа Лузянин А.П. не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. (далее по тексту - Федерального закона N 69-ФЗ), пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила противопожарного режима) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее по тексту - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
Согласно Своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (пункт 8.6); расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения для зданий высотой до 28 метров включительно должно быть 5 - 8 метров (пункт 8.8).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2019 г. в 12:00 было установлено, что по адресу: ****) ООО "Идеальная компания", являясь юридическим лицом, управляющим данным жилым домом, нарушило пункт 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 90 Федерального закона N 123-Ф3 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 84 от 28 мая 2019 г. в отношении юридического лица и вынесении 17 июня 2019 г. постановления о привлечении ООО "Идеальная Компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и виновность ООО "Идеальная компания" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ООО "Идеальная компания" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по заявленному ходатайству и не принял во внимание доказательства отклоняются, поскольку согласно материалам административного дела 26 августа 2019 г. в адрес Свердловского районного суда г. Перми защитник ООО "Идеальная компания" Нечаева Н.В. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ее в других процессах (л.д. 21). Указанное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, удовлетворено судебное заседание отложено на 9 сентября 2019 г. (л.д. 27).
При этом из материалов дела усматривается, что по ходатайству (л.д. 51-52) защитника ООО "Идеальная компания" Нечаевой Н.В. рассмотрение дела 9 сентября 2019 г. отложено, объявлен перерыв до 14.00 час. 20 сентября 2019 г.
Защитник ООО "Идеальная компания" Нечаева Н.В. 20 сентября 2019 г. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 24.4 КоАП РФ, отказано, так как не представлено доказательств о невозможности представителя принимать участие в судебном заседании 20 сентября 2019 г.
Кроме того, ООО "Идеальная компания" была вправе пригласить другого защитника на ведение дела в суде, если прежний защитник не имеет возможности для оказания юридических услуг.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина ООО "Идеальная Компания" в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Должностным лицом и судьей районного суда верно установлено, что ООО "Идеальная компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ****, в связи с этим пришли к правильному выводу о том, что являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод защитника Нечаевой Н.В. о том, что ООО "Идеальная компания" не является субъектом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку, по мнению защитника, зона ответственности управляющей домом организации ограничивается общедомовым имуществом (земельным участком, находящимся в собственности многоквартирного дома).
Представленные защитником Нечаевой Н.В. в судебное заседание акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью и схема границ земельного участка не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка защитника Нечаевой Н.В на нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, его составления в отсутствие законного представителя юридического лица, который находился на больничном, является необоснованной, поскольку из материалов административного дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении на 28 мая 2019 г. законный представитель ООО "Идеальная компания" извещался надлежащим образом путем направления определения, что подтверждается входящим номером 363 от 13 мая 2019 г. Вместе с тем, законный представитель Общества - его директор ж. для составления протокола в административный орган не явился, ходатайств не представил, иного материалы административного дела не содержат.
Постановление о привлечении ООО "Идеальная Компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Идеальная компания" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Идеальная компания" допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление начальника 1 ОНПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 17 июня 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Идеальная Компания" Семеновой Валерии Владиславовны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
