Решение Московского областного суда от 27 июля 2017 года №21-1462/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 21-1462/2017
 
г.Красногорск, Московской области < данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела < данные изъяты> территориального управления < данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора < данные изъяты> Запивахина О.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО от 04.05.2016г. < данные изъяты>-ОЗ, в отношении заведующей Химкинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС < данные изъяты> Авериной Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ТО < данные изъяты> Государственного административно-технического надзора < данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора < данные изъяты> Запивахина О.С. < данные изъяты> от 13.02.2017г. заведующая Химкинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС < данные изъяты> Аверина Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000.00 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 02.03.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2017г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, заместитель начальника территориального отдела < данные изъяты> территориального управления < данные изъяты> - старший государственного административно-технический инспектора Московской области Запивахин О.С. его обжаловал, просил решение отменить, указав, что Аверина Е.В. привлечена к административной ответственности обосновано, все доказательства ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, постановление вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. Постановлением органа административной юрисдикции Аверина Е.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона МО от 04.05.2016г. < данные изъяты>-ОЗ, в связи с тем, что 31.01.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, < данные изъяты> (Отдел < данные изъяты> Химкинского Управления ЗАГС), допущено невыполнение работ по уборке снега и наледи на территории, прилегающей к входу в помещение, в котором расположен Отдел < данные изъяты> Химкинского Управления ЗАГС, выразившееся в некачественной уборке снега в пятиметровой зоне от входа в помещение, что является нарушением п.13., ст.56. и п.17, п.19 ст.< данные изъяты> < данные изъяты>-ОЗ от 30.12.2014г. « О благоустройстве в < данные изъяты>».
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Авериной Е.В. к ответственности и вынесению соответствующего постановления.
При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и установлено, что постановление, вынесенное в отношении Авериной Е.В., составлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с чем соглашается суд второй инстанции, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица, как и его резолютивная часть, не содержат сведений о квалификации действий заведующей Химкинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области Авериной Е.В., т.е. должностным лицом по делу не в полном объеме выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о неполном и не всестороннем рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Авериной Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ, имели место 31.01.2017г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Авериной Е.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2017г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, а возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства < данные изъяты> после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ, в отношении заведующей Химкинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС < данные изъяты> Аверина Е.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка