Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 21-146/2022

г. Кострома "10"марта 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу Р.на решение судьи Шарьинскогорайонного суда Костромской областиот 11 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Шарьинский" от 11.11.2021 г. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шарьинскогорайонного суда Костромской областиот 11.01.2022г.по жалобе Р., постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Шарьинский" от 11.11.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Р. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и с решением судьи, полагает их подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, приводя доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

Р., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд внарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.10.2021 г. в 07 час. 15 мин. на 98 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров в Семеновском районе, Р. управляя транспортным средством марки "Нива Шевроле" государственный регистрационный знак N, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил требований п. 1.3 ПДД РФ.

Совершение Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Р., который основан на совокупности исследованных доказательств - протоколом об административном правонарушении от 10.10.2021 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.10.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2021 г., письменными объяснениями Р., схемой расположения дорожных знаков, видеозаписью фиксации правонарушения.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы, факт совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака, Р. не оспаривается. Более того, обстоятельства совершенного Р. правонарушения объективно зафиксированы на видеозаписи и сомнений не вызывают.

Доводы настоящей жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при привлечении Р. к административной ответственности, по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени иместе судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.10.2021 г. на 16.00 часов, был извещен сотрудником полиции МО МВД России "Шарьинский" Ф., что подтверждается телефонограммой от 25.10.2021 г. Оснований сомневаться в достоверности указанной телефонограммы, не имеется.

В связи с поступившим ходатайством от Р. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.11.2021 г. на 16.00 часов, в связи с чем Р. была направлена повестка и была получена адресатом 06.11.2021 г. Ходатайств об отложении в связи с невозможностью участия в указанную дату и время или о рассмотрении в его отсутствие от Р. в адрес административного органа не поступало.

Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении и соблюдении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Р.

Доводы Р. о том, что он не знал для чего его должностное лицо ГИБДД вызывает на 11.11.2021 г. следует признать явно несостоятельными, поскольку именно по его ходатайству рассмотрение дела было передано по месту его жительства и по его же ходатайству ранее назначенное рассмотрение дела на 28.10.2021 г. было отложено.

Утверждение о не разъяснении процессуальных прав было предметом проверки судьи и обоснованно отклонено с приведением в решении мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, Р. были разъяснены его права,а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, чем Р. и воспользовался.

Доводы жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении путем внесения в него сведений о свидетеле являются необоснованными. Указанный в протоколе в качестве свидетеля Р.В.Л. являлся сотрудником ГИБДД - напарником С., составившего протокол.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание или не указание в протоколе по делу об административном правонарушении свидетелей не является его недостатком или обстоятельством, влекущим недопустимость протокола как доказательства, и не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство на защиту, поскольку не влияет на событие вменяемого правонарушения.

Кроме этого, участники производства по делу об административном правонарушении на любой стадии данного производства не лишены возможности на представление дополнительных доказательств по делу.

Со стороны Р. ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетеля Р.В.С. в ходе рассмотрения дела и жалобы не заявлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания рапорта сотрудника ГИБДД недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется. Внесенные в него исправления имеют технический характер и не влияют на установление фактических обстоятельств по делу.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Р.не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Р. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 г.и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от 11 ноября 2021 г. в отношении Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка