Решение Костромского областного суда от 13 апреля 2021 года №21-146/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 21-146/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее должностное лицо) ФИО3 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 ФИО6, как должностное лицо организации - генеральный директор АО "Красная маевка", признана виновной в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории (ООПТ) - "Парк Берендеевка" в г.Костроме при организации строительных работ.
Она привлечена к административной ответственности по ст.8.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обжаловала его в районный суд.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года постановление должностного лица ФИО3 N от 25 декабря 2020 года отменено, административное дело возвращено на новое административное рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, должностное лицо - ФИО3 просит решение районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что являясь заместителем директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, он как должностное лицо в соответствии с п.3 ч.2 ст.23.25 КоАП РФ вправе рассмотреть дело об административном правонарушении.
Неправомерных действий и личной заинтересованности в его действиях не прослеживается, т.к. прямого запрета на проведение натурального обследования территории, подписания соответствующего акта и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом КоАП РФ не содержит.
Также указывает, что ссылка в решении суда о том, что не проанализированы доводы директора АО "Красная маевка" ФИО6 о надлежащем субъекте правонарушения, является необоснованной. Согласно определению N генеральному директору ФИО6 вменялось в течение 3-х дней предоставить дополнительные материалы для рассмотрения административного дела, однако это требование ФИО6 выполнено не было.
При рассмотрении должностным лицом ФИО3 административного дела ФИО6 не говорила о существовании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная маевка" и ЗАО "Реал Эстейт".
Генеральный директор АО "Красная маевка" ФИО6 и её представитель ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу норм ст.ст..25.12; 25.13 КоАП РФ, посвященных наличию по делу обстоятельств, в силу которых исключается возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, не допускается рассмотрение дела должностным лицом, если оно ранее выступало в качестве иного участника производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе данного дела.
Заместитель директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3, которому на рассмотрение поступил составленный 3.12.2020 государственным инспектором данного органа ФИО5 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.8.39 КоАП РФ в силу КоАП РФ подлежал отводу. В случае, если таковой ему не был заявлен участниками производства по делу, обязан был взять самоотвод, в связи со следующим.
Основанием для вынесения ФИО3 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении послужил акт комиссионного натурного обследования территории N, оформленного 16.11.2020, выезд и фото-фиксация 20.10.2020. Данный акт был оформлен по результатам комиссионного обследования - комиссией (в т.ч. с участием специалистов уполномоченных государственных и муниципальных органов) территории городского парка "Берендеевка" по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
В составе комиссии, принявшей участие в работе по обследованию особо охраняемой природной территории "Парк Берендеевка" в г. Костроме и подписавшим акт был заместитель директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 Данное должностное лицо в составе комиссии фактически высказалось в акте о допущенном нарушении (событии нарушения), в приложениях к нему приведен расчет причиненного природной среде вреда.
Кроме того, исходя из характера своего участия ФИО3 принял участие в качестве специалиста, применив свои специальные познания по делу об административном правонарушении, ранее возбужденному до оформления и подписания акта 12.11.2020 определением государственного инспектора Департамента ФИО5
Высказавшись в акте об имеющих место и зафиксированных им конкретных нарушениях правил охраны и использования окружающей среды, заместитель директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3, приняв дело к своему производству и определением от 15.12.2020г., назначив его рассмотрение, заранее имел по нему убеждение, по крайней мере, в доказанности по делу события правонарушения (нарушений правил Охраны и использования окружающей среды).
Довод, изложенный в решении суда, о необходимости установления надлежащего субъекта данного правонарушения с учетом представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная маевка" и ЗАО "Реад Эстейт", также является правомерным и нуждается в дополнительной проверке и оценке при новом рассмотрении административного дела незаинтересованным должностным лицом департамента.
Установив наличие таких существенных нарушений процессуальных требований, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что участие ФИО3 в качестве специалиста по делу об административном правонарушении (акт N от 16 ноября 2020 года) исключало его дальнейшее участие в качестве должностного лица, вынесшего постановление N от 25 декабря 2020 года о назначении административного наказания.
Оснований не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области N от 25 декабря 2020 года отменено, административное дело возвращено на новое административное рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка