Решение Мурманского областного суда от 13 апреля 2020 года №21-146/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 21-146/2020
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Казак И. И., действующей в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области N 51/7-2090-19-ОБ/12-6252-И/25-37 от 28 ноября 2019 г. юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2020 г. постановление должностного лица административного органа от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения Казак И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Казак И.И. просит вынесенные в отношении Учреждения акты отменить и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное административное правонарушение малозначительным, и освободить юридическое лицо от административной ответственности.
Указывает что срок, в течение которого работодатель обязан компенсировать работнику расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не установлен законодательством Российской Федерации и локальными актами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Отмечает, что финансирование расходов на компенсацию работнику расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не доводилось на лицевой счет филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Для выплаты названной компенсации после проверки представленных работником первичных документов сформированные реестры для перечисления, а также заявки на расходование средств, были направлены в центральное управление. Обращает внимание, что расчет с работником был осуществлен в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что назначенное Учреждению административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и материальному положению юридического лица.
Полагает, что совершенное Учреждением административное правонарушение не представляет общественной опасности и не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Законный представитель и защитники ФГБУ "ЦЖКУ", представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли. Защитник юридического лица не возражал о рассмотрение дела без участия законного представителя и защитника лица, привлекаемого к ответственности.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" N 55 от 11 мая 2017 года утверждено положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее Положение).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения работникам филиалов Учреждения, расположенных в районах Крайнего Севера, один раз в два года за счет средств работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Начало периода, дающего право работнику на оплату стоимости проезда, определяется датой начала работы по трудовому договору у данного работодателя.
Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что для расчета компенсации стоимости проезда и провоза багажа работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить в отдел бухгалтерского учета филиала заявление о компенсации расходов и отчет о произведенных расходах, с приложением подлинников проездных документов и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника и членов его семьи. В порядке, предусмотренном Положением, работником предоставляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИТ в Мурманской области в связи с поступившем в ГИТ в Мурманской области обращением от 02 октября 2019 г. спг по факту невыплаты работодателем компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки от 07 октября 2019 года N 51/7-2090-19-ОБ/12-5156-И/25-37 в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что 01 апреля 2017 года СПГ был принят на работу в ФГБУ "ЦЖКК" Минобороны Российской Федерации на должность оператора теплового пункта N 1, в/г 4 а, Жилищно-коммунальной службы N 1/1 (г. Мурманск), с ним заключен трудовой договор N *. С 01 февраля 2019 года СПГ переведен в должность оператора теплового пункта Тепловое хозяйство, Жилищно-коммунальная служба N 1.
Приказом N *-о/т от 25 апреля 2019 года СПГ был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней в период с 06 мая 2019 года по 28 июня 2019 года.
Согласно приказу N * от 20 мая 2019 года ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 10 календарных дней (с 29 июня 2019 года по 08 июля 2019 года) в связи с тем, что в период нахождения работника в отпуске наступил период временной нетрудоспособности.
09 июля 2019 года СПГ в адрес начальника ЖСК N 1 (г. Мурманск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) представлено заявление о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, с приложением документов, подтверждающих эти расходы.
Приказом N * от 25 сентября 2019 года трудовой договор с СПГ расторгнут. Работник уволен 01 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки фактов, изложенных в обращении СПГ., установлено, что в нарушение требований статей 140, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации обязанность по выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно при прекращении трудового договора не была исполнена.
В связи с выявленными нарушениями ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации выдано предписание от 31 октября 2019 года N 51/7-2090-19-ОБ/12-5659-И/25-37, в соответствии с которым, последнему надлежало в срок до 14 ноября 2019 года во исполнение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить СПГ денежную компенсацию за нарушение срока окончательного расчета при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; во исполнение требований статей 140, 325 Трудового кодекса Российской Федерации произвести СПГ выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, право на которую возникло за период работы с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Акт проверки и предписание были направлены в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации 31 октября 2019 года.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления 14 ноября 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененные ФГБУ "ЦЖКУ" действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица административным органом и судьей районного суда обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России, как работодателем, обязанностей возложенных на него трудовым законодательством, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, вывод о виновности ФГБУ "ЦЖКУ" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Содержащиеся в жалобе утверждение о том, что срок, в течение которого работодатель обязан компенсировать работнику расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не установлен законодательством Российской Федерации, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки мнению защитника в жалобе оснований для признания совершенного ФГБУ "ЦЖКУ" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 названного Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 названного Кодекса).
Согласно постановлениям государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области N 51/12-3863-18-И от 25 октября 2018 года (вступило в законную силу 04 марта 2019 года), N 51/12-3175-19-И от 18 июня 2019 г. (вступило в законную силу 21 сентября 2019 г.) ФГБУ "ЦЖКУ" подвергалось административному наказанию по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует, что на день совершения административного правонарушения, послужившего основанием к возбуждению данного дела, юридическое лицо ФГБУ "ЦЖКУ" в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФГБУ "ЦЖКУ", предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, особую значимость охраняемых общественных отношений, возникающих в сфере трудового законодательства, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФГБУ "ЦЖКУ" административного правонарушения в области трудового законодательства, должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным. Неоднократное нарушение Учреждением трудового законодательства, свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.
Административное наказание ФГБУ "ЦЖКУ" назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения юридического лица. Оснований для признания назначенного Обществу административного наказания явно несправедливым, как по виду, так и по размеру назначенного административного штрафа не имеется.
Постановление о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области N 51/7-2090-19-ОБ/12-6252-И/25-37 от 28 ноября 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2020 г., вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Учреждения Казак И.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка