Решение Воронежского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-146/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-146/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина Р.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 октября 2018 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Р.В.,
(судья районного суда Семенова М.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 октября 2018 года Карякин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карякина Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Карякин Р.В. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 октября 2018 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и согласно фотоматериалам, содержащимся в оспариваемом постановлении, зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, однако Карякин Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по фотоматериалам государственный регистрационный знак установлен неправильно, а доводы Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об умышленном его изменении основаны на предположениях. Также указывает, что суд необоснованно сослался на рапорт сотрудника ИДПС от 16 ноября 2018 года, производство по которому в настоящее время прекращено.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 октября 2018 года в 16 час. 01 мин. 42 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Карякин Р.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН КВ0549", со сроком действия поверки до 15 мая 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карякина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной в Воронежский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, поскольку является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, вместо государственного регистрационного знака N, зафиксированного при фотофиксации административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что Карякин Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый (л.д. 7, 16).
В Российской Федерации с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не зарегистрирован ни один автомобиль (л.д. 46-112). Кроме того, из представленных сведений по Российской Федерации только в Архангельской области зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> с той же комбинацией и последовательностью букв " <данные изъяты>" и цифр "<данные изъяты>", однако имеет иной регион "<данные изъяты>" и цвет кузова красный (л.д. 60-61).
Ссылку в жалобе Карякина Р.В. на то, что он является собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком N, а на фотоматериале в оспариваемом постановлении установлен другой регистрационный знак, также нельзя признать обоснованной, поскольку судом первой инстанции было установлено, что на основании рапорта инспектора ДПС Ефремова Р.И. от 16 ноября 2018 года был остановлен автомобиль <данные изъяты> в 09 часов 55 минут с измененным государственным номером "N", который был оборудован другим регионом, по указанному случаю был составлен протокол. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Карякина Р.В. за изменение государственных регистрационных знаков прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не соответствует действительности.
Для проверки данных доводов жалобы было истребовано постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2018 года по делу N 4-875/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Карякина Р.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Карякин Р.В. свою вину признал, не отрицал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 09 января 2019 года.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, Карякиным Р.В. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
Кроме того, при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях в отношении Карякина Р.В. судом установлены аналогичные обстоятельства привлечения Карякина Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления должностных лиц были оставлены судом без изменения.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Карякиным Р.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Таким образом, Карякин Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Действия Карякина Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Карякина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карякину Р.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 октября 2018, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Р.В. оставить без изменения, жалобу Карякина Р.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка