Решение Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2019 года №21-146/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 21-146/2019
Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова АС на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 08 июня 2019 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
С указанным решением не согласился Кузнецов А.С., в жалобе направленной в Верховный суд Республики Алтай просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение процессуальных норм. Жалоба мотивирована тем, что стекла автомобиля Кузнецова А.С. соответствуют требованиям ГОСТ 32565-2013. При проведении замера инспектором ДПС был допущен ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных ГОСТ 32565-2013 и нормативно-правовыми актами, а именно не осуществлялся контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, требования к методике проведения измерения не соблюдались, пломба на приборе отсутствовала, свидетельство о поверке на прибор не имело печати и надлежаще не заверено, с результатами замеров Кузнецова А.С. не ознакомили, чем нарушены права ст. 25.1 КоАП РФ. После проведения замеров Кузнецов А.С. выразил несогласие с вменяемым правонарушением и до составления протокола и постановления заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако, инспектор вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства после составления и ознакомления с протоколом, указав, что ходатайство было заявлено в связи с несогласием административного правонарушения и после вынесения постановления. Также Кузнецовым А.С. были заявлены ходатайства о том, что он нуждается в юридической помощи, об ознакомлении с материалами дела, исключении протокола в качестве доказательства и заявлен отвод сотруднику ГИБДД, о чем соответствует запись в протоколе, однако все они проигнорированы инспектором. Кроме того, при составлении и ознакомлении с протоколом Кузнецову А.С. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства судьей оставлены без внимания, в решении необоснованно указано на то, что нарушений не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление и протокол составлены в помещении стационарного поста в отсутствие Кузнецова А.С. Указанные нарушения явились причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.
Кузнецов А.С., будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не подал, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Жук В.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2019 года в 10 часов 01 минута на 433 км. Автодороги Р 256, Кузнецов А.С. управлял автомобилем Volkswagen без регистрационного номера, у которого передние боковые стекла покрыты прозрачной цветовой пленкой светопропускание которых менее 70% и составило 4,2%, что не соответствует ГОСТ Р 32565-2013, пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - Измерителя светопропускания стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10, имеющим заводской номер 10133 и согласно представленному свидетельству о поверке N 29309, имеющим действительную поверку до 22 октября 2019 года.
Данные обстоятельства установлены протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения и изложены в постановлении о наложении административного взыскания.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении Кузнецовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта.
Из вышеизложенного прихожу к выводу о несостоятельности довода жалобы Кузнецова А.С. о том, что при установленном светопропускании стекол автомобиля в 4.2 % стекла соответствуют требованиям ГОСТ 32565-2013.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье по месту проживания заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья, должностное лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, то есть удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда и должностных лиц.
Заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было разрешено старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Жук В.А. в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, требование Кузнецова А.С. о передаче его дела для рассмотрения по месту проживания было отклонено в надлежащей форме с приведением мотивов.
Отказ в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту жительства Кузнецова А.С. нахожу обоснованным, учитывая следующие обстоятельства. Из пояснений старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Жук В.А. следует, что место жительства Кузнецова А.С. в протоколе по делу об административном правонарушении указано со слов последнего, Кузнецов А.С. отказался от предоставления инспектору ДПС удостоверения личности (паспорта) и регистрационных документов на автомобиль, каких-либо иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что Кузнецов А.С. проживает по указанному им в протоколе адресу заявителем также не было представлено, в связи с чем, у должностного лица не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение по указанному Кузнецовым А.С. месту жительства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении дело обоснованно и законно было рассмотрено должностным лицом по месту его совершения.
Аналогичное ходатайство Кузнецова А.С. о передаче дела по его месту жительства было рассмотрено судьей районного суда в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определения от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства. С учетом положений п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ отказ нахожу обоснованным.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью, но на должностное лицо данной статьей не возлагается обязанность обеспечивать указанное лицо защитником.
Эти обстоятельства подтверждаются правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вышеизложенных обстоятельствах ссылки заявителя о нарушении его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено на месте выявления правонарушения, при том, что Кузнецов А.С. имел возможность (по собственной инициативе) воспользоваться услугами защитника как при возбуждении административного дела должностным лицом, так и при последующим оспаривании постановления по делу в суде, но этим правом он не воспользовался.
Доводы Кузнецова А.С. о том, что заявленные им ходатайства об исключении протокола в качестве доказательства и отводе сотрудника ГИБДД, проигнорированы инспектором, нахожу не состоятельными, поскольку в материалах дела нет доказательств, что они были заявлены Кузнецовым А.С.
Приведенный Кузнецовым А.С. в жалобе довод о том, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС права Кузнецову А.С. предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, не соответствуют действительности. Пояснения инспектора ДПС в судебном заседании и представленная в дело видеозапись позволяют сделать вывод о том, что Кузнецову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Более того, объем прав и их содержание приведены в протоколе по делу об административном правонарушении, с которым Кузнецов А.С. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Кузнецов А.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении Кузнецова А.С., не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины под управлением Кузнецова А.С. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение Измерителя светопропускания стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ и руководства по его эксплуатации, которое не содержит указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений. Кроме того каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка измерения светопропускаемости стекол прибором "Тоник" при его проведении Кузнецовым А.С. ни в административном протоколе, ни в жалобе на постановление должностного лица указано не было. Как не было высказано замечаний и представлено доказательств тому, что прибор не был опломбирован.
Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Жук В.А. в судебном заседании пояснил, что измерение светопропускания стекол автомобиля было произведено в соответствии с руководством по эксплуатации прибора - Измерителя светопропускания стекол "Тоник". Прибор исправен, имеет свидетельство о поверке и опломбирован.
При таких обстоятельствах, нахожу ошибочным довод жалобы о том, что при проведении замера инспектором ДПС был допущен ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных ГОСТ 32565-2013 и нормативно-правовыми актами, а именно не осуществлялся контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха.
Нахожу не состоятельным довод жалобы о том, что постановление и протокол по административному делу составлены в помещении стационарного поста в отсутствие Кузнецова А.С. Представленная в материалы дела видеозапись, а также наличие на процессуальных документах подписей Кузнецова А.С., его записей, объяснений свидетельствуют об обратном, о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен и постановление по делу было вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ с участием Кузнецова А.С.
В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В целом доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела грубых нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2019 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кузнецова АС оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка