Решение Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 года №21-146/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 21-146/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" Борисовой Е.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2017 года, вынесенное в отношении МУПВ "ВПЭС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Поляковой М.В. от 1 августа 2017 года N МУПВ "ВПЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2017 года по жалобе защитника МУПВ "ВПЭС" Борисовой Е.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судьёй решением, защитник предприятия Борисова Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Мазур О.В., главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Брыковой А.С., прихожу к следующему выводу.
За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение о законности привлечения МУПВ "ВПЭС" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении предприятием законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Вместе с тем, судья оставил без внимания следующие обстоятельства дела.
Основанием для привлечения МУПВ "ВПЭС" 1 августа 2017 года к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт обнаружения в ходе внеплановой выездной проверки того обстоятельства, что 31 мая 2017 года в <адрес> измеренные уровни эквивалентного звука превышают предельно допустимые уровни при работе уличных фонтанов для дневного времени на 6 дБА, что свидетельствует о нарушении МУПВ "ВПЭС" пункта 6.1. СанПиН 2.4.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Вместе с тем внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО6 от 5 мая 2017 года N. Цель проверки определена в пункте 6 распоряжения - контроль выполнения предписания об устранении выявленных нарушений N от 30 июня 2016 года, ранее выданного МУПВ "ВПЭС", срок для исполнения которого истёк 15 мая 2017 года.
В силу части 21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Согласно пункту 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, в случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку: - возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.
Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора, осуществляя внеплановую проверку с целью контроля ранее выданного предписания, не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, вышеуказанные обстоятельства не учёл.
Полученные с нарушением закона доказательства в силу прямого указания части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются недопустимыми.
В связи с чем выводы о наличии в действиях МУПВ "ВПЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 1 августа 2017 года N и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 1 августа 2017 года N и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2017 года, вынесенные в отношении МУПВ "ВПЭС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка