Решение Брянского областного суда от 18 июля 2018 года №21-146/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 21-146/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каверина А.А., действующего в интересах Письменной Л.А., на постановление начальника ОНДПР по гор.Брянску - главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору от 31 января 2017 года N 217 и решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОНДПР по гор.Брянску - главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору Москалева В.А. от 31 января 2017 года N 217 индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Письменной Л.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено указание на наличие вины Письменной Л.А. в хранении в подвальном помещении горючих материалов; эксплуатации в морозильной камере подвала, используемого как архив, электролампы со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; хранении товаров в отделе "Кошкин Дом" на расстоянии менее 0,5 метра от светильников; не предоставлении показателей пожарной опасности на материал, используемый на стене лестничного марша 1-го этажа (баннер); загромождение эвакуационного выхода 2 этажа посторонними предметами (стеллажом). В остальной части постановление оставлено без изменения.
В Брянский областной суд поступила жалоба защитника Каверина А.А., действующего в интересах Письменной Л.А., в которой ставится вопрос об отмене указанных постановления начальника ОНДПР по гор.Брянску- главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору от 31 января 2017 года N 217 и решения судьи районного суда от 01 июня 2018 года и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, переквалифицировав вменяемое Письменной Л.А. правонарушение на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ, тем самым разрешилвопрос о виновности лица спустя почти 2 года, что находится за рамками срока давности привлечения Письменной Л.А. к административной ответственности.
Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что Письменная Л.А., как собственник здания, сдает отдельные помещения магазина в аренду, не осуществляя там предпринимательской деятельности. Включение в договоры аренды указания на ее статус предпринимателя (от имени арендодателя) связывалось исключительно с избранным способом налогообложения и не влияло на сведения о действительном собственнике имущества - гражданине. Суд выборочно учел договоры аренды, не приняв во внимание, что все помещения внутри здания переданы в аренду иным лицам и ответственность за соблюдение пожарных требований лежит на арендаторах в полном объеме.
Исходя из санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление факта совершения правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 3000 руб., что не учтено судом при изменении постановления должностного лица административного органа. При избрании вида и размера санкции судом проигнорированы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также возможность замены штрафа устным предупреждением (в том числе на основании статей 2.9, 4.1.1 и части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)ввиду малозначительности вредных последствий.
В нарушение части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится за рамками его полномочий.
Считает, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Письменной Л.А. судом не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Письменная Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Защитник Каверин А.А., действующий в интересах Письменной Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Письменной Л.А. и защитника Каверина А.А.
Прокуратура Фокинского района гор.Брянска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Брянской области - старший инспектор ОНДПР по гор.Брянску УНДПР Главного управления МЧС России по Брянской области Преображенский С.Г. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.
Выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Брянской области Преображенского С.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ОНД и ПР по гор. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области совместно с сотрудниками прокуратуры Фокинского района гор. Брянска проведена проверка противопожарного состояния торгового дома "Дельфин", расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Письменной Л.А., в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
1. в нарушение подпункта "а" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов;
2. в нарушение пунктов 3, 4 таблиц 1, 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, морозильная камера в подвале, используемая как архив, подсобное помещение подвала, подсобное помещение 2-го этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
3. в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима электролампа в морозильной камере подвала, используемой как архив, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
4. в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима отсутствует акт очистки вентиляционных воздуховодов;
5. в нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима расстояние от светильников до хранящихся товаров в отделе "Кошкин Дом" менее 0,5 м;
6. в нарушение пункта 6.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, не представлены показатели пожарной опасности на материал, используемый на стене лестничного марша 1-го этажа (баннер);
7. в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера;
8. в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима отсутствует план эвакуации для 1-го этажа здания;
9. в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима не произведена своевременная перезарядка огнетушителя, расположенного на 1-ом этаже здания;
10. в нарушение подпункта "б" пункта 42 Правил противопожарного режима электровыключатель и распределительная коробка на лестничном марше 1-го этажа имеют повреждения (отсутствует крышка);
11. в нарушение пункта 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175, прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;
12. в нарушение пункта 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, дверь лестничной клетки 1-го этажа не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворе;
13. в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима дверь эвакуационного выхода 2-го этажа не оборудована запором, обеспечивающим возможность его свободного открывания изнутри без ключа;
14. в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима эвакуационный выход 2-го этажа загроможден посторонними предметами (стеллажом).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором Фокинского района гор. Брянска в отношении индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения).
Постановлением начальника ОНДПР по гор.Брянску - главного государственного инспектора гор. Брянска по пожарному надзору от 31 января 2017 года N 217 индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Изменяя указанное выше постановление начальника ОНДПР по гор.Брянску - главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору от 31 января 2017 года N 217, судья районного суда пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Выводы судьи районного суда следует признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "а, в" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Изменения вступили в силу 09 июня 2017 года.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что изменения, внесенные в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным выше Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ, улучшают положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку снижают максимально возможный размер наказания, предусмотренный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные в ходе проверки противопожарного состояния торгового дома "Дельфин" указанные выше нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении жалобы Письменной Л.А. на постановление о привлечении ее к административной ответственности судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом судьей районного суда сделан обоснованный вывод об исключении из оспариваемого постановления начальника ОНДПР по гор.Брянску - главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору указаний на наличие вины Письменной Л.А. в хранении в подвальном помещении горючих материалов; эксплуатации в морозильной камере подвала, используемого как архив, электролампы со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; хранении товаров в отделе "Кошкин Дом" на расстоянии менее 0,5 метра от светильников; не предоставлении показателей пожарной опасности на материал, используемый на стене лестничного марша 1-го этажа (баннер); загромождение эвакуационного выхода 2 этажа посторонними предметами (стеллажом), поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные нарушения возникли в результате действий арендаторов площадей в торговом доме "Дельфин" и не связаны с действиями индивидуального предпринимателя Письменной Л.А.
Таким образом, на основании имеющихся доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
При назначении индивидуальному предпринимателю Письменной Л.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ).
Доводы жалобы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного штрафа на предупреждение аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении основаниям.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых актов.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что в данном случае допущены нарушения в области пожарной безопасности в торговом доме, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, т.к.нарушения правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан создают потенциальную угрозу их жизни и здоровью и в случае возникновения чрезвычайных ситуаций могут привести к тяжким последствиям.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на возбуждение дела об административном правонарушении являются необоснованными, т.к. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Фокинского района гор.Брянска с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ( далее - Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В рассматриваемом случае действия заместителя прокурора Фокинского района гор.Брянска, вынесшего 19 августа 2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Письменной Л.А., произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора (глава 2 раздела III Закона о прокуратуре).
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, т.к. вопрос о виновности индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. в совершении административного правонарушения разрешен в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности - 31 января 2017 года, а в данном случае имела место лишь переквалификация ее действий с учетом вступления в силу изменений, улучшающих положение лица, привлеченного к административной ответственности, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины Письменной Л.А. в совершении вмененного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, выводы суда мотивированы надлежащим образом. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОНДПР по гор.Брянску - главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору от 31 января 2017 года N 217 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2018 года) и решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны оставить без изменения, жалобу защитника Каверина А.А., действующего в интересах Письменной Л.А., - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка