Решение Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 года №21-146/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 21-146/2015
 
05 мая 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора - государственного инспектора г. Новоалтайска, Косихинского, Тальменского, Первомайского, Троицкого районов по пожарному надзору Орликова А. А. на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе заведующего хозяйством КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» Ледина С. П. на постановление государственного инспектора г. Новоалтайска, Косихинского, Тальменского, Первомайского, Троицкого районов Орликова А. А. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
должностное лицо Ледин С. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... , являющийся заведующим хозяйством КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному государственным инспектором по пожарному надзору Орликовым А.А., ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. в помещениях хирургического и терапевтического корпусов КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница», расположенных в ... , установлено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ст.ст. 6, 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно:
- в здании терапевтического корпуса автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ);
- лестничный марш выхода из хирургического корпуса со стороны помещений скорой помощи не оборудован ограждением с перилами (п. 6.28 СНиП 21-01-97*);
- двери эвакуационных выходов из коридора второго этажа терапевтического корпуса открываются не по ходу эвакуации (п. 34 ППР в РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97*);
- на объектах отсутствует следующая документация по пожарной автоматике: проектно-сметная документация (акт обследования), исполнительская документация и схемы, акты испытаний и замеров, акт приемки установки в эксплуатацию, паспорта на технические средства имеющейся установки, ведомость смонтированного оборудования, инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики, план-график ТО и ППР, журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (п. 1.5.1 РД 009-01-96);
- тамбуры выходов в хирургическом и терапевтическом корпусах не оборудованы пожарными извещателями (п. 61 ППР в РФ). Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ледин С.П. обратился в районный суд с жалобой. Просил постановление отменить, указывая на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что с его стороны приняты все меры для предотвращения правонарушений, но для устранения нарушений необходимо выделение денежных средств, которые отсутствуют.
Решением судьи Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор - государственный инспектор г. Новоалтайска, Косихинского, Тальменского, Первомайского, Троицкого районов по пожарному надзору Орликов А.А. просит отменить решение судьи, поскольку нарушения выявлены в ходе проверки, которая проводилась с участием Ледина С.П. и отражены в акте проверки <номер> от ДД.ММ.ГГ, с которым заведующий хозяйством был ознакомлен, так как является лицом, на которое возложены руководство, ответственность и производственный контроль по пожарной безопасности в больнице, при этом в ходе проверки, а также при составлении протокола и рассмотрении дела должностное лицо не ссылалось на обращение с ходатайствами о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности; больница оказывает ряд платных услуг, поэтому самостоятельно может устранить нарушения без запроса средств от учредителя, тем более, что устранение отдельных нарушений не требовало денежных средств (ремонтом автоматической пожарной сигнализации должна была заниматься организация, с которой заключен договор, документацию по пожарной автоматике следовало только откопировать, двери эвакуационных выходов можно перевесить самостоятельно); суд не истребовал дополнительные материалы из подразделения ТОНД № 8, не пригласил сотрудника административного органа на рассмотрение дела, хотя ходатайство об этом было заявлено, не запросил в больнице финансовые документы, подтверждающие или опровергающие финансирование в области пожарной безопасности и действительные доходы больницы; в решении не указаны дата подачи жалобы и адрес гражданина, подавшего жалобу, имя и отчество судьи, место рассмотрения дела, наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также исключающих производство по делу, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ рассматривается жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание инспектор Орликов А.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Ледина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Прекращая производство по делу, предусмотренному приведенной нормой, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Ледина С.П. в совершении правонарушения, у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, так как им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и устранению допущенных нарушений.
Данные выводы следует признать преждевременными в связи со следующим.
При обращении с жалобой в районный суд Ледин С.П. представил письменные сообщения на имя главного врача КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» (от ДД.ММ.ГГ, два от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ), в которых указаны различные нарушения правил пожарной безопасности, подлежащие устранению, содержалась просьба о выделении денежных средств на их устранение, а также представлены ответы главного врача об отсутствии денежных средств. На основании данных доказательств судья сделал вывод об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение данных процессуальных требований судьей районного суда надлежащая оценка указанным выше доказательствам не дана.
В частности, не обращено внимание и не получило оценки то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и затем при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ Ледин С.П. не указывал на факты обращения к руководителю больницы с ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений пожарной безопасности, не представлял какие-либо доказательства в этой части, а ссылался лишь на то, что за год работы не успел устранить все недостатки, перечисленные в протоколе.
Помимо этого, не дана оценка достаточности мер, принятых заведующим хозяйством с целью соблюдения требований пожарной безопасности, включая то, что все обращения содержали указание на необходимость устранения разных нарушений, то есть на устранение конкретного нарушения обращалось внимание один раз, при этом обращения имели место только в конце ДД.ММ.ГГ - начале ДД.ММ.ГГ, тогда как нарушения не были устранены вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, судьей не приняты меры к установлению достоверности представленных доказательств (не истребовались наряды, журналы регистрации обращений и т.д.), хотя достоверность представленных документов вызывает сомнения, поскольку при рассмотрении дела они отсутствовали, обращения не содержат отметок о их регистрации.
Следовало также обратить внимание и установить необходимы ли были денежные средства для устранения всех указанных в протоколе и постановлении нарушений. В частности, поскольку автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре имеется, но находится в неисправном состоянии, следовало принять меры к выяснению факта наличия договора на обслуживание сигнализации, гарантийных обязательств в отношении сигнализации, причины отсутствия документации по имеющейся пожарной автоматике и необходимости выделения денежных средств на ее оформление, учитывая, что отсутствуют, например, должностные инструкции дежурного персонала и др. документы, следовало выяснить в чьи обязанности входило их составление.
В связи с этим решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку при рассмотрении жалобы Ледина С.П. допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, это влечет отмену решения с направлением жалобы на новое рассмотрение.
Кроме того, судья указал на исключение из объема обвинения пункта 3, согласно которому двери эвакуационных выходов из коридора второго этажа терапевтического корпуса открываются не по ходу эвакуации, в связи с тем, что п. 34 ППР в РФ исключен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014 года № 113. Однако при этом судьей не дана оценка тому обстоятельству, что требование к дверям эвакуационных выходов содержатся в п. 6.17 СНиП 21-01-97*.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, на основании которых была проведена проверка в КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» (в жалобе государственный инспектор указывает на проведение такой проверки и составление акта по ее результатам), что не позволяет проверить соблюдение порядка проверки, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и, как следствие, оценить допустимость доказательств. Это также препятствует оценке законности обжалуемого постановления, поскольку ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин., а затем в ... час. последовательно составлено два протокола об административных правонарушениях: по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, впоследствии вынесено два отдельных постановления о привлечении Ледина С.П. к административной ответственности, что может не соответствовать требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Данное обстоятельство подлежит выяснению и оценке судьей при новом рассмотрении жалобы.
Что касается довода жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство должностного лица, вынесшего постановление, о рассмотрении дела с его участием (л.д.6), то он не может быть принят во внимание, поскольку правом заявлять такие ходатайство Орликов А.А. не наделен, так как не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. На это обращено внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим судья не лишен возможности при новом рассмотрении дела вызвать должностное лицо, вынесшее постановление по делу, для рассмотрения жалобы Ледина С.П., с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы, а также предложить ему представить дополнительные доказательства, на наличие которых должностное лицо ссылается в настоящее время в своей жалобе.
Указанные в жалобе недостатки решения судьи не свидетельствуют о его незаконности. Помимо этого, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит требований об указании в решении даты подачи жалобы. В данном случае срок на подачу жалобы Ледину С.П. восстановлен, о чем в деле имеется определение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, жалобу заведующего хозяйством КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» Ледина С. П. на постановление государственного инспектора г. Новоалтайска, Косихинского, Тальменского, Первомайского, Троицкого районов Орликова А. А. от ДД.ММ.ГГ <номер> возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка