Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 21-1461/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "БХЗ" Новикова И.П., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "Буйский Химический завод",

Установил:

Постановлением N 18810150211016494177 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Хоснутдинова А.Р. от 16 октября 2021 года ОАО "Буйский Химический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением суда указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением городского суда, законный представитель ОАО "БХЗ" Новиков И.П., их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм закона.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд второй инстанции находит заслуживающими внимание доводы ходатайства законного представителя и считает необходимым восстановить ему срок на обжалование решение суда.

Законный представитель Общества в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил. Представитель должностного лица также не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 12.10.2021 года в 09:09:13 час по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., ММК-подъезд 30144 1 км.367 м-1км.030м, специальным техническим средством фиксации, имеющего функцию фотосьемки Паркрайт, заводской номер 373, свид.о проверке N С-Т/12-08-2021/86388455, действительного до 11.08.2022 года, было зафиксировано транспортное средство с г/н <данные изъяты>, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 приложения 1 к ПДД, произвел стоянку транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО "Буйский Химический завод".

Приведенным выше постановлением должностного лица от 16 октября 2021 года ОАО "Буйский Химический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данным постановлением должностного лица, исходил из представленных в материалах дела доказательств.

При этом, суд опроверг доводы жалобы законного представителя.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о невиновности, законный представитель общества указал, что приведенное выше постановление должностного лица, вынесено в отношении автоприцепа, действительно, принадлежащего обществу.

Однако, от той же даты было вынесено постановление в отношении тягача -МАЗ 5440В9-1420-031 г.р.з. О 674 КА44. Штраф в отношении данного тягача был оплачен.

При этом тягач и прицеп составляли одно транспортно средство, что следует из материалов видеофиксациии к обоим постановлениям, в связи с чем, фактически, имеется задвоение при вынесении штрафа по настоящему делу.

Таким образом, суд не принял необходимых мер по исследования всех доказательств, указывающих на виновность лица в совершении указанного правонарушения.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, доводы жалобы законного представителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, при необходимости истребовать административный материал в отношении тягача- МАЗ 5440В9-1420-031 г.р.з. О 674 КА44. При необходимости вызвать представителя общества, истребовать необходимые документы, подтверждающие или опровергающие доводы жалобы законного представителя, после чего постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "Буйский Химический завод"- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка