Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 21-1461/2021

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушкиной Надежды Геннадьевны на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года, которым

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200522438108 от 22.05.2020 о признании Трушкиной Надежды Геннадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без удовлетворения

установила:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200522438108 от 22.05.2020 Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трушкина Н.Г. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

06.08.2021 судьей Жигулевского городского суда Самарской области постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Трушкиной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Трушкина Н.Г. обратилась в Самарский областной суд с жалобой на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.08.2021, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело в Жигулевский городской суд Самарской области, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу; при вынесении определения об отложении судебного заседания судья не удалялся в совещательную комнату; в определении об отложении судебного заседания указан иной номер дела об административном правонарушении; судом нарушено право на дачу объяснений и заявление ходатайств; о привлечении к ответственности Трушкина Н.Г. узнала 08.06.2021 и 11.06.2021 направила жалобу в суд; имеются неточности относительно даты поступления жалобы в суд; постановление ЦАФАП направлялось в адрес Трушкиной Н.Г. письмом без указания разряда "административное"; за период с 25.05.2020 по 25.07.2020 была единственная попытка вручения; Трушкина Н.Г. не могла получить почтовое отправление, поскольку находилась в указанную дату у врача; в материалах дела нет подтверждения тому, что оспариваемое постановление действительно было вложено в почтовый конверт; нарушен порядок почтового отправления с разрядом "административное", поскольку вторично попытка вручения не производилась; в период с 04.04.2020 по 30.05.2020 в Самарской области был установлен режим самоизоляции и многие работники, в том числе работники почты находились дома, поэтому письмо не было доставлено.

В судебное заседание Трушкина Н.Г. не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200522438108 от 22.05.2020 направлено Трушкиной Н.Г. 22.05.2020. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392647813490 25.05.2020 в 16 часов 12 минут зафиксирована неудачная попытка вручения и 25.07.2020 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно информации предоставленной АО "Почта России" заказное письмо (РПО) N 44392647813490, поступило 25.05.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) 445010 и в этот же день было выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а РПО возвращено в ОПС на хранение. За получением отправления адресат не явился, РПО N 44392647813490 возвращено 25.07.2020 по причине "истек срок хранения" (Основание п.34 Правил оказания услуг почтовой связи)

Доводы Трушкиной Н.Г. о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, при вынесении определения об отложении судебного заседания судья не удалялся в совещательную комнату, нарушено право на дачу объяснений и заявления ходатайств - не нашли своего безусловного подтверждения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод о том, что имеются расхождения данных о дате поступления жалобы в городской суд (15.06.2021 или 16.06.2021) в рассматриваемом случае не влекут исключение вывода об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что постановление ЦАФАП направлялось в адрес Трушкиной Н.Г. письмом без указания разряда "административное" и за период с 25.05.2020 по 25.07.2020 была единственная попытка вручения - не принимаются ко вниманию, поскольку факт нахождения письма на хранении в отделении "Почты России" в течении двух месяцев, вместо семи дней не нарушило права Трушкиной Н.Г., которая в течении двух месяцев имела возможность получить почтовое уведомление в отделении "Почты России".

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на положения Приказа ФГУП "Почты России" от 05.12.2014 N 423-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ утратил силу 06.03.2019.

При этом довод Трушкиной Н.М. о нахождении у врача в момент проставленной в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции отметки о неудачной попытке вручения, также не исключает верность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Трушкина Н.М. не доказала, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что причины пропуска заявителем процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не могут считаться уважительными, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Восстановление срока на обжалование привело бы к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 06.08.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200522438108 от 22.05.2020 о признании Трушкиной Надежды Геннадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Соловьева Е.М.______________

"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка