Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-1460/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушкиной Н.Г. на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 06 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Трушкиной Н.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200424537314 от 24.04.2020 о признании Трушкиной Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отказано,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200424537314 от 24.04.2020 Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трушкина Н.Г. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

06.08.2021 судьей Жигулевского городского суда Самарской области постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Трушкиной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Трушкина Н.Г. обратилась в Самарский областной суд с жалобой на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.08.2021, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело в Жигулевский городской суд Самарской области, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Трушкина Н.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200424537314 от 24.04.2020 направлено Трушкиной Н.Г. 25.04.2020 по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении 29.04.2020 прибыло в место вручения, 29.04.2020 в 14:01 зафиксирована неудачная попытка вручения, 30.05.2021 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д.30).

Из информации, предоставленной АО "Почта России", в ответе от 15.09.2021 N, следует, что заказное письмо N, направленное в адрес Трушкиной Н.Г., не было получена адресатом, вследствие чего возвращено по обратному адресу (отправителю) за истечением срока хранения. Поскольку отправитель не явился в отделение почтовой связи указанное письмо передано на временное хранение.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, должностным лицом были выполнены обязанности по направлению Трушкиной Н.Г. постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200424537314 от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование Трушкиной Н.Г. подана в суд по почте 11.06.2021 (л.д. 14)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока, доказательств наличия уважительности причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, суду заявителем не представлено.

Доводы Трушкиной Н.Г. о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, при вынесении определения об отложении судебного заседания судья не удалялся в совещательную комнату, нарушено право на дачу объяснений и заявления ходатайств - не нашли своего безусловного подтверждения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод о том, что 29.04.2020 состоялась неудачная попытка вручения адресату, и до 30.05.2020 никаких попыток вручения адресату не было, в рассматриваемом случае не влекут исключение вывода об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что постановление ЦАФАП направлялось в адрес Трушкиной Н.Г. письмом без указания разряда "административное" и была единственная попытка вручения - не могут быть приняты к вниманию, поскольку факт направления копии постановления в адрес Трушкиной Н.Г. документально подтвержден, факт нахождения письма на хранении в отделении "Почты России" не нарушило права Трушкиной Н.Г., которая в течение месяца имела возможность получить почтовое уведомление в отделении "Почты России".

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на положения Приказа ФГУП "Почты России" от 05.12.2014 N 423-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ утратил силу 06.03.2019.

В рассматриваемом случае должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Трушкиной Н.Г. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу места жительства Трушкиной Н.Г., указанного при постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Трушкина Н.М. не доказала, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица не получена ввиду допущенных ФГУП "Почта России" нарушений положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, своего подтверждения не нашел, в материалах дела такие сведения не имеются. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда и восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, равно как и исключающих такую возможность, судом не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Трушкиной Н.М. не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, материалы дела не содержат.

Судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что причины пропуска заявителем процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не могут считаться уважительными, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Восстановление срока на обжалование привело бы к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного, определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 06.08.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Вместе с тем, Трушкина Н.Г. не лишена возможности обратиться в соответствующий суд с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 06.08.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200424537314 от 24.04.2020 о признании Трушкиной Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка