Решение Самарского областного суда от 25 октября 2018 года №21-1458/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 21-1458/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу начальника филиала Общества "Бугурусланское районное нефтепроводное управление" Пугина С.В. (по доверенности) в интересах филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163180529260490 от 29.05.2018 г. о привлечении филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163180529260490 от 29.05.2018 г., филиал АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением должностного лица, и.о. начальника филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ Пугин С.В. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары жалоба была предана на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Самары.
Судьей судьи Куйбышевского районного суда г.Самары 10 сентября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ Пугин С.В., указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник общества, просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дел с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 года в 13 часов 23 минуты, на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д.24, водитель, управляя транспортным средством марки 692423, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является филиал АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.
Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и что заявителем не представлено достаточных доказательств невиновности.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы начальником филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ Пугиным С.В. представлены: объяснение водителя ЦТТиСТ УТТиСТ Бугуруслан филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ ФИО1, который указал, что управлял транспортным средством марки 692423, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является филиал АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ на основании путевого листа и действующего страхового полиса, и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ в связи со сложившейся дорожной ситуацией.
Вопреки выводам суда первой инстанции указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 692423, государственный регистрационный знак N находилось в эксплуатации водителя ФИО1, допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями в путевом листе ТПВ 02 04 N7598 от 18 мая 2018 года водителя ФИО1 о принятии транспортного средства у должностных лиц ЦТТиСТ УТТиСТ Бугуруслан филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ и сдачи его по возвращению в гараж, а также подписями диспетчера и механика ЦТТиСТ УТТиСТ Бугуруслан филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки 692423 передвижная насосная установка ПНУ на шасси Камаз-43118, государственный регистрационный знак N на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях N 48-АД16-4 от 09.03.2016 года, N 48-АД16-7 от 15.06.2016 года, N 43-АД16-8 от 03.10.2016 года.
Учитывая, что АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что 18.05.2018 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут транспортное средство марки 692423 передвижная насосная установка ПНУ на шасси Камаз-43118, государственный регистрационный знак N находилось в пользовании водителя ЦТТиСТ УТТиСТ Бугуруслан филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ ФИО1, в действиях филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 сентября 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163180529260490 от 29.05.2018 г. о привлечении филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу филиала АО "Транснефть-Приволга" Бугурусланское РНУ - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка