Решение Приморского краевого суда от 18 января 2018 года №21-1457/2017, 21-48/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 21-48/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Потапейко В.В. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2017 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросовой Т.А.,
установил:
определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепель Е.А. от 18 октября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Потапейко В.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Андросовой Т.А.
На данное определение защитником Потапейко В.В. - Потапейко В.Н. подана жалоба в Артемовский городской суд Приморского края.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2017 года жалоба Потапейко В.В. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена для рассмотрения по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Потапейко В.В. просит определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2017 года отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Потапейко В.Н., прихожу к следующим выводам.
Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Принимая решение о передаче жалобы Потапейко В.В. на рассмотрение по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края, судья Артемовского городского суда Приморского края руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего административного органа, должностного лица.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В заявлении, поданном в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, Потапейко В.В. указал на самовольное занятие правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, урочище "...", снт "...", участок N N, Андросовой Т.А. части смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в том же СНТ, участок N N, принадлежащего ему на праве собственности.
Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, на которое указывает в своем заявлении Потапейко В.В., является территория Надеждинского района Приморского края.
При таких обстоятельствах определение судьи Артемовского городского суда Приморского края является законным и обоснованным, поскольку с учетом места совершения деяния, которое, по мнению заявителя, является административным правонарушением, и территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение жалобы Потапейко В.В. относится к территориальной подсудности Надеждинского районного суда Приморского края
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2017 года о передаче жалобы Потапейко В.В. на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепель Е.А. от 18 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросовой Т.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка