Решение Самарского областного суда от 25 октября 2018 года №21-1455/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 21-1455/2018
г. Самара "25" октября 2018 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя УФАС Шепеленковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ЗАО "ЭиСС" - начальника Производственно - технического отдела Зятчиной И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. N 525-8565-18/5 от 16 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ЗАО "ЭиСС" - начальника производственно - технического отдела Зятчиной И.А. по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. N 525-8565-18/5 от 16 июля 2018 года должностное лицо ЗАО "ЭиСС" - начальник производственно - технического отдела Зятчиной И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Зятчина И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на указанное постановление, определением от 13 августа 2018г. указанная жалоба была передана на рассмотрение по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года жалоба Зятчиной И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. N 525-8565-18/5 от 16 июля 2018 года, оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, заявитель просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность выводов суда.
Выслушав представителя УФАС Шепеленкову С.В. возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы административного дела, жалобу и возражения на нее, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Полад" является собственником склада готовой продукции, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти Автозаводский район, ул.Северная, 20Д строение 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.2006 г.
Согласно заявлению ЗАО "Полад", 15.08.2017г. обратилось в ЗАО "ЭиСС" для технологического присоединения склада готовой продукции с заявкой об увеличении объема максимальной мощности на 1000 кВт (2 категория надежности) при существующей мощности Р = 341 кВт (3 категория надежности).
ЗАО "Полад" направило ЗАО "ЭиСС" дополнительные документы к данной заявке (вх. N 2840 от 22.08.2017г.).
06.09.2017г.ЗАО "ЭиСС" направило в адрес ЗАО "Полад" проект договора N 182- 17-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В Технических условиях для присоединения к электрическим сетям приложение к договору N 182-17-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ЭС 82-08-17 от 31.08.2017г., далее - ТУ),_ЗАО ЭиСС" указало точки присоединения: "Реклоузер от KЛ-6 кВ ф. 15.и реклоузер от KЛ-6 кВ ф. 32 ПС 110/35/6 кВ "Стройбаза" и включило выполнение сетевой организацией монтажа двух реклоузеров от 2 KЛ-6 кВ ф.15 и ф.32 ПС 110/35/6 кВ "Стройбаза".
04.10.2017г. ЗАО "Полад" обратился в адрес ЗАО ЭиСС" с предложением об исключении из технических условий мероприятий по установке реклоузеров, направив протокол разногласий к договору (вх.N 3345 от 04.10.2017г.), предложив, в том числе, изменить точки присоединения на: "распаячный ящик KЛ-6 кВ ф.15 и распаячный ящик KЛ-6 кВ ф.32 ПС 110/35/6 кВ "Стройбаза" (с целью уменьшения затрат на технологическое присоединение).
ЗАО "ЭиСС" отказалось принять ТУ в редакции ЗАО "Полад", возвратив протокол разногласий к договору без подписания.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, действие которых распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 25 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных г пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.
При этом ни Правилами технологического присоединения, ни иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, обязательность к оснащению энергопринимающих устройств реклоузерами не установлена.
В соответствии с п.п. "а" пункта 3.2.2 Правил устройства электроустановок Главы 3.2 "Релейная защита", утвержденной Главтехуправлением Энерго СССР 30.05.1979 (далее - ПУЭ), электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического подключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.
При этом в пункте 3.2.3 ПУЭ предусмотрено, что с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавкие вставки, если они: могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальные напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.); обеспечивают требуемые селективность и чувствительность; не препятствуют применению автоматики (автоматическое повторное включение - АПВ, автоматическое включение резерва - АВР и т.п.), необходимой по условиям работы электроустановки.
При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня несимметрии в неполнофазном режиме и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции защиты от неполнофазного режима.
Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), в соответствии с пунктом 2.6.1 которых силовое электрооборудование электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Правил технологического присоединения, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.
Поскольку Правилами технологического присоединения не предусматривается обязательная установка реклоузера, заявитель вправе установить любое устройство, оснащенное релейной защитой.
ЗАО "ЭиСС", указав в ТУ точки присоединения: "Реклоузер от KЛ-6 кВ ф. 15 и реклоузер от КЛ-6 кВ ф. 32 ПС 110/35/6 кВ "Стройбаза" и выполнение сетевой организацией монтажа двух реклоузеров от 2 КЛ-6 кВ ф.15 и ф.32 ПС 110/35/6 кВ "Стройбаза", отказавшись от исключения из ТУ мероприятий по установке реклоузеров, нарушило абзац 3 пункта 19 Правил технологического присоединения.
Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Под точкой присоединения к электрической сети в соответствии с Правилами недискриминационного доступа, понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации, а под энергопринимающими устройствами потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.
В соответствии с понятиями, данными в Правилах недискриминационного доступа граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном генеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние обслуживание электроустановок; "территориальная распределительная сеть" - комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", "объекты электросетевого хозяйства" - линии электропередачи, транспортные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Исходя из изложенного, реклоузер, являющийся автономным устройством, с пользующимся для автоматического отключения и повторного включения цепи переменного тока по предварительно заданной последовательности циклов отключения и повторного включения с последующим возвратом в исходное состояние, сохранением включенного положения или блокировкой в отключенном положении, не может быть точкой присоединения.
ЗАО "ЭиСС" нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно нарушены положения абз. 3 пункта 19 Правил технологического присоединения ЗАО "Полад" навязана услуга по установке реклоузеров, не предусмотренных в качестве обязательных к оснащению энергопринимающих устройств.
16 июля 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. N 525-8565-18/5 от в отношении должностного лица ЗАО "ЭиСС" - начальника производственно - технического отдела Зятчиной И.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 10 000 рублей.
Оставляя указанное постановление без изменения, судья районного суда с учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, оцененных всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и анализа вышеприведенных положений законодательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зятчиной И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ее виновности в совершении указанного правонарушения.
Полагаю, что факт совершения административного правонарушения и виновность Зятчиной И.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются необоснованными и направлены на иную оценку собранных и исследованных доказательств, и не влекут отмену решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, в том числе и об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Зятчиной И.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. N 525-8565-18/5 от 16 июля 2018 года привлечении к административной ответственности должностного лица ЗАО "ЭиСС" - начальника производственно - технического отдела Зятчиной И.А. по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без изменения, а жалобу Зятчиной И.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка