Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 21-145/2022

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КМН на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумова Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 марта 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Шумова С.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, КМН выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле: Шумов С.Ю., КМН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" КДИ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления должностного лица от 05 марта 2021 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумова С.Ю. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения водителем Шумовым С.Ю. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что несогласие КМН, с данной инспектором ДПС оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться правовым основанием к отмене постановления от 05 марта 2021 года и повторного разрешения вопроса о вине Шумова С.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда, вопреки доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего 01 марта 2021 года по адресу г. Оренбург, пр. Победы д. 66 с участием транспортного средства Volkswagen Polo под управлением Шумова С.Ю. и транспортного средства Лада Гранта под управлением КМН послужило заявление КМН о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, Шумова С.Ю. за нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Из пояснений Шумова С.Ю. следует, что 01 марта 2021 года он двигался на автомобиле "Фольксваген поло" по пр. Победу со стороны ул. Орской в сторону ул. Степана Разина со скоростью 60 км\ч. В районе д. 66 по пр. Победы водитель Лада Гранта при выезде с второстепенной дороги ул. Орлова - ул. Тракторная в левую полосу движения не уступил ему дорогу и допустил столкновение (л.д. 37-38).

Из- пояснений КМН следовало, что он двигался по пр. Победы, после пересечения ул. Орлова, включив левый указатель поворота, перестроился в левый ряд. Автомобиль Фольксваген поло ударил его автомобиль в левую переднюю часть (л.д. 39-40).

В извещении о ДТП составленном обоими водителями и подписанного Шумовым С.Ю. и КМН отражено направление движения автомобиля Лада гранта с ул. Орлова в сторону пр. Победы, движение автомобиля Фольксваген прямолинейно по пр. Победы, место столкновения посередине полосы (л.д. 43).

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке пр. Победы, ул. Орлова и ул. Тракторная г. Оренбурга, нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя Шумова С.Ю. не усматривалось, поскольку признаком данного правонарушения является движение транспортных средств друг за другом. Нарушения скоростного режима Шумовым С.Ю. не зафиксировано, при этом расстояние от места удара до места полной остановки транспортного средства соответствует указанной Шумовым С.Ю. скорости движения 60 км/ч.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в областном суде инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" КДИ следует, что он выезжал на место ДТП 01 марта 2021 года, в ходе производства по делу была установлена вина КМН в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в отношении указанного лица было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку от КМН поступило заявление с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено указанное определение. Анализ доказательств добытых по данному делу позволил прийти к выводу об отсутствии в действиях Шумова С.Ю. события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не было установлено, что им были нарушены п. 9.10, 10.1 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив, что доказательств подтверждающих факт нарушения п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Шумовым С.Ю. не установлено, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы КМН не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление должностного лица и судебный акт приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Указание в жалобе на иные решения, принятые по делу об административном правонарушении в отношении КМН. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеют юридического значения при проверке законности принятых решений по настоящему делу.

Получение копии решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года только 27 января 2022 года ни лишило возможности заявителя реализовать свое право на подачу жалобы на него в Оренбургский областной суд.

Тот факт, что ранее судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга принималось решение о направлении жалобы КМН по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга не может свидетельствовать о предвзятости судьи по настоящему делу и наличием оснований препятствующих для рассмотрения жалобы КМН по существу.

Доводы в части того, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не разрешилзаявленные ходатайства, не влекут оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы КМН в Ленинском районном суде г. Оренбурга участвовал его представитель УАА, при этом последним каких-либо ходатайств заявлено не было.

Ходатайства, указанные заявителем в жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд были частично удовлетворены: Шумов С.Ю. был уведомлен о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, однако его явка не была признана судом обязательной и дело было рассмотрено в его отсутствие. Оснований для вызова инспектора ДПС РВА, ответственного от руководства ГИБДД 02 марта 2021 года судом усмотрено не было, поскольку из поданного ходатайства не усматривалось в связи с чем указанные лица подлежали вызову в судебное заседание и какие обстоятельства подлежали выяснению у них.

Ведение аудиопротоколирования не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для видеофиксации судебного заседания не имелось, поскольку КМН в судебное заседание не явился.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона.

Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в ходе проверки проведенной по заявлению КМН должностным лицом были проверены его доводы в рамках процедуры предусмотренной КоАП РФ и принято решение о прекращении производства по делу.

Судьей районного суда существенных процессуальных нарушений усмотрено не было при проверке законности указанного постановления, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 30.17 КоАП РФ, статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Шумова С.Ю. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, утрачена.

Между тем жалоба КМН о незаконности вынесенных решений по делу не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда и переоценку представленных доказательств, а потому жалоба КМН при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

Состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба КМН при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу КМН без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка