Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 21-145/2022

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от 28 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - ООО "МОЛЛ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года удовлетворена жалоба защитника общества Митина Н.В., постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, председатель административной комиссии ФИО2. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что материалы дела содержат доказательства виновности общества во вмененном административном правонарушении.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя общества, административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, изучив материалы дела, выслушав защитника общества Закирова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 6.1 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии ФИО3. в присутствии двух свидетелей составлено два акта обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства:

11 декабря 2019 года по адресам: адрес;

13 декабря 2019 года - по адресу: адрес (л.д. 47, 49).

К актам приложены фототаблицы (л.д. 48, 50).

На основании названных актов членом административной комиссии установлено, что ООО "МОЛЛ" разместило строительный мусор в неустановленных муниципальным нормативным правовым актом местах, чем нарушило п.п. 4.4, 5.6.1, 11.9 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года N 17/7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 января 2020 года в отношении ООО "МОЛЛ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ (л.д. 44 - 45), и привлечения общества 28 января 2020 года административной комиссией при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 43).

Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что административной комиссией не представлено доказательств тому, что объект по адрес принадлежит ООО "МОЛЛ" на каком-либо праве и общество несет ответственность за очистку территории вблизи (возле) здания по указанному адресу. Кроме того, судья пришел к выводам о том, что членом административной комиссии нарушены процедура осмотра территории, предусмотренная ст. 28.7 КоАП РФ, и о неизвещении ООО "МОЛЛ" о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствует почтовый реестр с почтовым идентификатором отправления извещения (л.д. 120- 122).

С законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае член коллегиального органа, зафиксировал нарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, путем составления соответствующих актов обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства, что впоследствии послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления производится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Однако при производстве по данному делу меры обеспечения не применялись, следовательно, положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ также неприменимы.

Таким образом, вывод судьи о нарушении членом административной комиссии ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при составлении актов обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства является неверным.

Кроме того, из актов обследования территории и протокола об административном правонарушении видно, что строительный мусор и другие отходы складированы не только возле дома по адресу: адрес, принадлежности которого ООО "МОЛЛ" судья поставил под сомнение, но и по адрес, где общество осуществляет свою деятельность, что не оспаривалось заявителем в жалобах.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения сделан судьей районного суда преждевременно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с участием защитника ООО "МОЛЛ" Закирова С.И., в отсутствие законного представителя ООО "МОЛЛ".

В нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО "МОЛЛ" о месте и времени рассмотрения дела судом.

Извещение защитника о дате и времени рассмотрения дела не освобождает судью от обязанности известить само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности (л.д. 102).

Сведений о направлении законному представителю (руководителю) юридического лица уведомления на 18 октября 2021 года о рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан жалобы защитника ООО "МОЛЛ" Митина Н.В. в материалах дела не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения жалобы судьей нарушен. При рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "МОЛЛ".

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца со дня выявления данного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 11 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение лица, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление коллегиального органа.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы коллегиального органа на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Кочкина И.В. (дело N...)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка