Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 21-145/2021

г. Кострома "13" апреля 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ТК ЭКСИС" З. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.09.2020 г. ООО "ТК ЭКСИС" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.10.2020 г., по жалобе генерального директора ООО "ЭКСИС" З., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.02.2021 г., принятым по жалобе генерального директора ООО "ТК ЭКСИС", постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор З. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица, с решениями вышестоящего должностного лица и судьи, полагает их подлежащим отмене, а производство по делу подлежащему прекращению. Из жалобы следует, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя Ю., соответственно он должен быть привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 18.01.2019 г. N 5-П, полагает, что суд приходит к неверным выводам, что правила частей 1,2,3, и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ распространяются на всю главу 12 КоАП РФ. Водитель Ю. не перевозил тяжеловесные или крупногабаритные грузы. Не согласен с выводом суда, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Ответственность юридического лица по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не предусмотрена, субъектом правонарушения является непосредственно водитель транспортного средства. Таким образом, вина общества не установлена, юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме этого, в решении суда не нашли отражения доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности. Общество не может нести ответственность за проезд водителя на красный свет, соответственно и повторно общество не может быть привлечено.

Генеральный директора ООО "ТК ЭКСИС" З., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 г. в 10:42:28 по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства "РОЛФО S2R1 АВТОВОЗ", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "ТК ЭКСИС", в нарушение требований п. 6.2 (6.3) Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2020 г., вступило в законную силу 22.05.2020 г., дата исполнения 15.05.2020 г.).

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВН ПДД "Автопотруль Перекресток", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке N 18/П-1434-18, действительно до 20.12.2020 г.

Совершение ООО "ТК ЭКСИС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО "ТК ЭКСИС", который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 г. с фотоматериалом, сведениями о привлечении к административной ответственности ООО "ТК ЭКСИС" по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление N от 27.04.2020 г.)

Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт выезда транспортного средства на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора достоверно подтвержден показаниями специального технического средства, не оспаривается и не оспаривался ранее со стороны ООО "ТК ЭКСИС". Также не оспаривался и не оспаривается факт того, что ООО "ТК ЭКСИС" 27.04.2020 г. привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о невиновности ООО "ТК ЭКСИС" по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.

В решении судьи дана надлежащая оценка этим доводам. Мотивы, по которым судья признал их несостоятельными, подробно изложены в решении, оснований для несогласия с ними не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Тем не менее, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова")

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. В связи с изложенным, доводы жалобы об освобождении ООО "ТК ЭКСИС" от административной ответственности основаны на неверном толковании закона.

Судьей по делу правильно было установлено, что именно ООО "ТК ЭКСИС", являющийся работодателем водителя Ю. и выступающий как собственник (владелец) транспортного средства, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной "РОЛФО S2R1 АВТОВОЗ", государственный регистрационный знак ВР 6614 78.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО "ТК ЭКСИС" не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решения приняты правомочным на это вышестоящим должностным лицом и судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений, по данному делу не допущено.

Действия ООО "ТК ЭКСИС" квалифицированы правильно. Повторность совершенного обществом правонарушения в решении судьей достаточна мотивирована и объективно подтверждена материалами дела.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.02.2021 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.10.2020 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.09.2020 г. в отношении ООО "ТК ЭКСИС" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ТК ЭКСИС" З. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка