Решение Камчатского краевого суда от 26 июня 2020 года №21-145/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 21-145/2020
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрел 26 июня 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" Стёпиной О.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 ноября 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" оставить без изменения, жалобу защитника Стёпиной О.В. - без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - должностное лицо) N от 08 ноября 2019 года акционерное общество "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее по тексту - АО "СиГМА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием для привлечения АО "СиГМА" к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю нарушения АО "СиГМА" части 2 статьи 11, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 34, подпунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2020 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды РФ от 05 декабря 2014 года N 541, выразившееся в том, что АО "СиГМА", осуществляя переработку руды, в ходе которой образуется отход "кек фильтрации хвостов цианирования", отсутствующий в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года N 242, не провело работы по отнесению данного отхода к конкретному классу опасности.
Не согласившись с вынесенным должностным лицом контролирующего органа постановлением, защитник Стёпина О.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд с жалобой, рассмотрев которую, судья постановилуказанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд в интересах АО "СиГМА", защитник Стёпина О.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административным органом необоснованно продлен срок проведения проверки, акт проверки составлен с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем результаты плановой выездной проверки являются недопустимыми доказательствами по делу. Временем совершения административного правонарушения является 15 июля 2019 года - дата поступления служебной записки с информацией о количестве паспортов с установленным классом опасности, а не дата составления акта проверки. У АО "СиГМА" отсутствует обязанность по отнесению "полусухого кека цианирования" к определенному классу опасности, так как он не является отходом, а является промышленным продуктом. Отбор проб проведен с нарушением методики ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03, одной отобранной пробы с площади 100 м_2 для достоверного определения промышленного продукта на токсичность является недостаточным, в связи с чем протокол отбора проб отходов производства и потребления N от 16 июля 2019 года, протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления N от 23 июля 2019 года являются недопустимыми доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет административную ответственность по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 05 декабря 2014 года N 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, в соответствии пунктом 3 которого класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и, при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, устанавливается на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на основании приказов N от 28 июня 2019 года, N от 30 июля 2019 года в период с 15 июля 2019 года по 15 августа 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО "СиГМА" по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N от 20 августа 2019 года (далее по тексту - Акт проверки) (т. 1 л.д. 22-53).
Согласно Акту проверки на АО "СиГМА" осуществляется переработка руды, конечным продуктом которой является цементат. В результате переработки образуется отход полусухого кека фильтрации хвостов цианирования, отход размещается в отвале полусухого кека фильтрации хвостов цианирования. Протоколом определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23 июля 2019 года N проба "кек фильтрации хвостов цианирования" относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. При этом, отнесение отхода "кек фильтрации хвостов цианирования" в соответствии с Порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности АО "СиГМА" не проведено, паспорт на отход 4 класса опасности АО "СиГМА" не оформлен.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии его привлечения к административной ответственности.
Установив на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, что Общество не провело работы по отнесению отхода "кек фильтрации хвостов цианирования" к конкретному классу опасности, должностное лицо административного органа и судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края пришли к обоснованному выводу о нарушении им приведенных выше требований части 2 статьи 11, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 34, подпунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2020 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды РФ от 05 декабря 2014 года N 541, правильно квалифицировав совершенное им деяние по части 9 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка в жалобе на необоснованное продление административным органом плановой проверки и затягивание сроков составления Акта проверки, не является основанием для отмены принятых по делу постановлений.
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Судьей городского суда установлено, что срок проведения проверки должностным лицом административного органа продлевался, в том числе с целью получения экспертного заключения по результатам исследований о наличии водосборной площади руч. Хомут, на срок и в порядке, предусмотренном требованиями статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Акт проверки составлен в установленные сроки, в связи с чем доводы о неправомерности продления срока проведения проверки, с указанием на отсутствие для этого необходимости, правомерно отклонены судьей городского суда как несостоятельные.
При принятии решения судьей городского суда также учтен тот факт, что в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении указанной выше плановой выездной проверки в отношении АО "СигМА" и оформлении результатов проверки не установлено.
Доводы жалобы о неверном установлении времени совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судья Петропавловск-Камчатского городского суда правильно исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении, то есть 20 августа 2019 года, которое явилось датой составления акта по результатам проверки, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение защитника о том, что "кек фильтрации хвостов цианирования" не является промышленным отходом, в связи с чем у АО "СигМА" отсутствует обязанность по его отнесению к определенному классу опасности, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки проектное решение, связанное с дальнейшей переработкой "кека фильтрации хвостов цианирования", не реализовано. В акте проверки указано, что отход переработки "полусухой кек фильтрации хвостов цианирования" складируется в пределах объекта размещения отхода - на площадке отвала полусухого складирования. Результаты исследования проб вещества, отобранных на площадке хранения отходов золотоизвлекательной фабрики, свидетельствует о наличии в них острой токсичности, что соответствует 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан верный вывод о том, что "кек фильтрации хвостов цианирования" в значении, придаваемом Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", является отходом производства, к которому должны быть применены положения Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды РФ от 05 декабря 2014 года N 541.
Доводы жалобы защитника направлены на переоценку правильных выводов судьи, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" оставить без изменения, а жалобу защитника Стёпиной О.В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка