Решение Мурманского областного суда от 22 апреля 2019 года №21-145/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 21-145/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Каруковца Ю. А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Котласрыбпром" на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району N 2109/1989-18 от 12 октября 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Котласрыбпром" (далее - ООО "Котласрыбпром", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 12 октября 2018 года изменено, размер назначенного юридическому лицу административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Каруковец Ю.А., не оспаривая вину ООО "Котласрыбпром" в совершении инкриминированного административного правонарушения, просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, либо изменить наказание со штрафа на предупреждение.
Указывает, что судьей необоснованно отказано в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Обосновывая возможность квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению подателя жалобы, в результате допущенного ООО "Котласрыбпром" правонарушения, угроза безопасности государства не возникла. Общество неоднократно уведомляло пограничные органы о выходе судна из порта, что исключало создание угрозы безопасности государства.
Законный представитель ООО "Котласрыбпром", представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Каруковца Ю.А., поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определены Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Согласно части 21 статьи 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Согласно части 23 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г. N 863 (действовавших на момент совершения правонарушения), при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.
Согласно пункту 6 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2014 года N 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал) (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта (морского терминала). Судно не выходит из порта (морского терминала) до получения капитаном судна указанного сообщения.
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ капитан судна ФИО1 как ответственное лицо ООО "Котласрыбпром" подал в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району уведомление о намерении пересечь судном *** Государственную границу Российской Федерации с указанием времени выхода судна из порта _ _ в *** мск., однако в указанное время судно *** не вышло из порта.
_ _ в *** мск в координационный отдел ПУ ФСБ России по западному арктическому району поступило сообщение от капитана судна *** о переносе времени выхода судна из порта Мурманск на *** мск _ _. В назначенное время судно также не вышло из порта. Заявлений о переносе времени выхода судна *** из порта в адрес ПУ ФСБ России по западному арктическому району не поступало.
_ _ в *** мск судна *** получило разрешение капитана морского порта " Мурманск" на выход и в 11:50 начало движение.
_ _ в *** мск ФИО1, как ответственное лицо ООО "Котласрыбпром" подал новое уведомление в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району о намерении пересечь Государственную границу РФ судном *** с указанием времени выхода судна из порта Мурманск _ _ в *** мск.
В связи с тем, что уведомление о выходе судна, в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ * от _ _, подается не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из порта _ _ в *** ответственное лицо ООО "Котласрыбпром" ФИО1 подал новое уведомление в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району о намерении пересечь Государственную границу РФ судном *** с указанием времени выхода судна из порта _ _ в *** мск.
Между тем судно *** под управлением капитана ФИО1 _ _ в *** мск. пересекло границу акватории порта "Мурманск" и вышло за ее пределы, то есть ранее заявленного в уведомлении времени.
Судно передало первую позицию в координатах *** и в дальнейшем судно пересекло линию государственной границы в координатах ***.
Материалами дела достоверно подтверждено, что до выхода судна из порта от пограничного органа капитану судна *** не поступало сообщений в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2014 года N 811, так как время выхода судна указано в *** _ _.
Поскольку капитан судна *** ФИО1 не получал сведений от пограничных органов, предусмотренных пунктом 6 указанных выше Правил, соответственно не имел права выходить из порта "Мурманск".
Приведенные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении ООО "Котласрыбпром" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения _ _ Общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях ООО "Котласрыбпром" состава административного правонарушения, которое выразилось в пересечении судном *** _ _ в географических координатах *** Государственной границы Российской Федерации (на выход из территориального моря), ранее заявленного в уведомлении времени.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ООО "Котласрыбпром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данных о том, что административное правонарушение в рассматриваемом случае было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, материалы дела не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное ООО "Котласрыбпром" административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с у четом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, судьей районного суда снижено ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о наличии оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение рассматривались, как должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и судьей при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно ими отклонены.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Поскольку совершенное ООО "Котласрыбпром" правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности государства, отсутствуют и основания считать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району N 2109/1989-18 от 12 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Котласрыбпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Котласрыбпром" Каруковца Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка