Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 21-145/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 21-145/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Шоназарова Мохира Гайровича - Тупицына Андрея Семеновича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 г., постановление заместителя начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шоназарова Мохира Гайровича,
установил:
постановлением заместителя начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" от 01 ноября 2018 г. Шоназаров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Шоназарова М.Г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тупицын А.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств осуществления Шоназаровым М.Г. трудовой деятельности.
В судебном заседании в краевом суде Шоназаров М.Г., защитник Тупицын А.С., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 г. в 16:35 часов по адресу: **** при проведении проверки сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД "Соликамский" иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность был выявлен гражданин Республики *** Шоназаров М.Г., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по разделке туши свиньи, таскал туши свиньи из холодильника, не имея при этом патента на работу.
Указанными действиями Шоназаров М.Г. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шоназарова М.Г. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2018 г., составленном в отношении Шоназарова М.Г. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; письменным объяснением Шоназарова М.Г. от 01 ноября 2018 г., который не отрицал факт работы у ИП С. по адресу: ****, указал, что с 16 октября 2018 г. осуществляет трудовую деятельность у ИП С. в цехе по разделке мяса, и другими собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шоназарова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее трудовую деятельность в отсутствие у него патента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершенное Шоназаровым М.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Шоназарова М.Г. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что вина Шоназарова М.Г. не установлена, факт осуществления трудовой деятельности у ИП С. не доказан, судьей краевого суда отклоняется как необоснованный. Указанный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого Шоназарова М.Г. полученными в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ИП С. с Шоназаровым М.Г. трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия индивидуального предпринимателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.
Оснований для оговора Шоназарова М.Г. со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не установлено, ранее они знакомы не были. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт выполнения работы в месте и время указанные в постановлении подтверждается фото-таблицей и объяснениями Шоназарова М.Г.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку составлен в отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола, не является основанием к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Шоназаров М.Г. собственноручно указал, что русским языком владеет в переводчике не нуждается, каких-либо замечаний или сведений о том, что он не владеет русским языком либо владеет им в недостаточной степени для понимания ее смысла, Шоназаровым М.Г. в протокол не внесено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела указанному протоколу дана оценка, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о разъяснении Шоназарову М.Г. его прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайство об участии переводчика и защитника. Ходатайств о предоставлении переводчика Шоназаровым М.Г. заявлено не было. Более того, в письменном объяснении Шоназарова М.Г. имеются его собственноручные записи, выполненные им на русском языке, о том, что русским языком владеет, читать и писать умеет. Также в материалы дела представлен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации регистрационный N 000101441314, выданный Шоназарову М.Г. 25 октября 2018 г., сроком действия до 25 декабря 2023 г.
Данные обстоятельства, как верно указано судьей городского суда, не позволяют усомниться во владении Шоназаровым М.Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагать право Шоназарова М.Г. на защиту нарушенным оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Шоназаров М.Г. в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не пользуясь услугами переводчика, не представлено. Напротив действия совершенные Шоназаровым М.Г. в целях реализации своего права на обжалование постановления, свидетельствуют о том, что права предусмотренные КоАП РФ ему разъяснялись и ему было понятно их содержание, поскольку для этих целей он воспользовался юридической помощью защитника, вследствие чего была подана жалоба на постановление должностного лица, подписанная Шоназаровым М.Г. лично, что также указывает на владение последним русским языком в достаточной степени, необходимой для защиты своих прав.
Доводы жалобы о несоответствии копии протокола врученной Шоназарову М.Г. и имеющейся в материалах дела являются необоснованными, поскольку их содержание относительно подписей, содержания текста, сведений указанных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ идентично, номер протокола 5919089004 указанный в копии, соответствует номеру в подлиннике, имеющаяся в подлиннике протокола отметка в виде дроби и цифры 3 рядом с номером, не свидетельствует о не идентичности документов, поскольку не искажает их содержание.
Относительно нарушения части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, то таких нарушений не установлено, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом Шоназаров М.Г. ознакомлен, в графе объяснения стоит его подпись, в связи с чем имел возможность изложить имеющиеся замечания, к протоколу приложены его письменные объяснения, что соответствует указанным выше положениям.
Вопреки доводам жалобы решение судьей городского суда принято с учетом показаний свидетелей Е., К., все доводы, приведенные в жалобе и в подтверждение которых были допрошены свидетели отклонены судьей как необоснованные, их оценка мотивированно изложена в решении, показания указанных свидетелей не опровергают вывода судьи о доказанности вины Шоназарова М.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Показания свидетеля К., в части не владения Шоназаровым М.Г. русским языком, с учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание, поскольку факт такого владения подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Г.
В целом доводы жалобы на законность обжалуемых актов не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского обстоятельств и исследованных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шоназарова М.Г. допущено не было.
Постановление о привлечении Шоназарова М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Шоназарову М.Г. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 г., постановление заместителя начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Тупицына А.С. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка