Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 21-145/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-145/2018
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО <данные изъяты> Искорцева М.М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> России по Костромской области ФИО6 N<данные изъяты> от 22 сентября 2017года ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заявитель указывает, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного юридического лица - ООО <данные изъяты> что подтверждается договором субаренды, актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями об уплате арендной платы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> <данные изъяты>, в момент фиксации превышения нагрузки на ось не находилось во владении ООО "<данные изъяты>
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и повторного вызова сторон не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2017года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО "<данные изъяты>", в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 12,7% (11,267т. при предельно допустимой массе в 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.
Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО, <данные изъяты> была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи /свидетельство о поверке N <данные изъяты>, действительно до 01 февраля 2018 года/.
Вывод о вине ООО "<данные изъяты> основан на акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 08 сентября 2017 года.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО <данные изъяты> квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о безопасности дорожного движения.
Наказание судом снижено в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Судьей в соответствии с требованиями, указанными в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения.
Судья обоснованно критически подошел к представленным заявителем документам (копиям), поскольку последние достоверно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как правильно указал суд, представленные суду копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к нему, подлинность которых никем не удостоверены, не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, учитывая, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
В подтверждение указанного довода ООО <данные изъяты> представлено достаточных доказательств реальной передачи транспортного средства, в частности, не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения, сведения из системы взимания платы "Платон", а также иные доказательства, достоверно подтверждающие право управления автомашиной в момент фиксации правонарушения иными владельцами.
Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части(фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При наличии указанных в жалобе обстоятельств ООО "<данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> однако, этого не сделало.
Объективных причин, которые бы препятствовали его обращению с данным заявлением, не имеется.
Таким образом, суду заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась не в пользовании ООО <данные изъяты> а в пользовании и владении иного лица, и именно оно является субъектом правонарушения.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения должностного лица и судьи о виновности ООО <данные изъяты> по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника <данные изъяты> России по Костромской области ФИО6 от 22 сентября 2017года, решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО <данные изъяты> Искорцева М.М. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка