Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года №21-145/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-145/2017
 
г.Улан-Удэ 29 июня 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Марычева А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ПАО «Сбербанк» Маглаевой Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1. от 12.04.2017 года ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.
В жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Марычев А.А. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Маглаева Р.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители УФССП России по Республике Бурятия и Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Бальжирова А.Ю. и Логинова Д.Н. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от ... года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, был установлен расчетный счет № ..., открытый на имя должника ФИО2. в ПАО «Сбербанк».
... года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 200 руб.
Данное постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».
Вместе с тем имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ не поступили.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ПАО «Сбербанк» за период времени с ... года не исполняло законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в его постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, при наличии денежных средств на счете должника и реальной возможности исполнения вышеуказанного постановления.
29 марта 2017 года по факту выявленного нарушения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением должностного лица от ... года Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом о наличии в действиях Банка вмененного ему состава правонарушения, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 названного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
При этом статья состоит из 3 частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.
Так, часть 1 данной статьи предусматривает случаи ответственности должника за неисполнение законодательства об исполнительном производстве.
Часть 2 определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Часть 3 данной статьи предусматривает случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, законодатель в части 2 определил специального субъекта (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за нарушения положений законодательства об исполнительном производстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные банком, описанные в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Из диспозиции названной нормы не следует, что ответственность за неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника наступает только при предъявлении в банк этого исполнительного документа взыскателем в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Неисполнение Банком указанных в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, а потому такое бездействие со стороны Банка и образует событие и объективные сторону административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1. от 12.04.2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2017 года, вынесенные в отношении ПАО «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1. от 12.04.2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья  
 Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка