Решение Кемеровского областного суда от 08 февраля 2016 года №21-145/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2016 года Дело N 21-145/2016
 
г. Кемерово 08 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Гулькина < данные изъяты>,
дело по жалобе защитника Гулькина С.Ф. - ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе защитника Гулькина С.Ф. - ФИО6 на решение судьи Киселевского городского суда от 12 ноября 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску от 16 октября 2015г. Гулькин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Гулькин С.Ф. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Киселевского городского суда от 12 ноября 2015г. в удовлетворении жалобы на постановление Гулькину С.Ю. было отказано
В жалобе защитник Гулькина С.Ф. - ФИО6. просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должностное лицо должно было передать дело на рассмотрение в суд, так как фактически по делу проводилось расследование; взвешивание транспортного средства было произведено с нарушением установленного порядка; дело судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам.
Гулькин С.Ф. и его защитник ФИО6 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года в 18 час. 20 мин. у < адрес>, Гулькин С.Ф., управляя транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.1 Правил дорожного движения, Приложения №2 Постановления правительства РФ №272 от 15.04.2011г. приказ Минтранса №258 от 24.07.2012г. перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами взвешивания транспортного средства.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Гулькина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В силу положений ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не относится к подведомственности судов.
Как следует из части 2 ст.23.1 КоАП РФ дела данной категории, рассматриваются судьями только в случаях, когда органы или должностные лица, к компетенции которых относится их рассмотрение, передают указанные в перечне дела на рассмотрение судье.
Сведений о том, что данное дело было передано должностным лицом на рассмотрение судье, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому довод о том, что данное дело рассмотрено с нарушением подведомственности, является несостоятельным.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Так согласно результатам взвешивания транспортного средства установлено превышение осевых нагрузок на 2 ось 12.8 т., при допустимой 8 т., на 3 ось 12.4 т., при допустимой 8 т. При таких обстоятельствах, выводы о нарушении Гулькиным правил перевозки тяжеловесных грузов, его виновность в предъявленном правонарушении верны.
Доводы о том, что взвешивание проведено с нарушениями порядка и условий использования весового оборудования несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Тогда как Гулькин при взвешивании порядок и его результаты не оспаривал, с предъявленным правонарушением был согласен. Согласно свидетельства о поверке Весы автомобильные признаны пригодным к применению, поверка действительна до 21.09.2016.
Жалоба Гулькина судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Киселевского городского суда от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Гулькина С.Ф. - ФИО6. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка