Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 21-145/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 21-145/2015
г. Иркутск 26 марта 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анкудиновой Т.И. в интересах ООО «Сапфир» на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят государственного инспектора труда в Иркутской области Г. от 17 октября 2014 года ООО «Сапфир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С. от 25 ноября 2014 года данное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области изменено, наказание в виде административного штрафа смягчено с 40 000 до 30000 рублей, жалоба защитника Анкудиновой Т.И. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Анкудинова Т.И., не соглашаясь с решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тому основанию, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сапфир» составлен должностным лицом Государственной инспекции труда с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе защитник Анкудинова Т.И. в интересах ООО «Сапфир» не ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда в Иркутской области от 17 октября 2014 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ООО «Сапфир» Стехова Н.В., защитник Анкудинова Т.И., потерпевшая С. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сапфир» государственным инспектором труда в Иркутской области и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области не выполнено.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно материалам дела, государственным инспектором труда Г. по итогам проведенной в период с 01 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года проверки по заявлению С. о нарушении ее трудовых прав установлено, что работодатель ООО «Сапфир» не исполняет обязанности по соблюдению трудового законодательства, а именно, согласно трудовому договору Номер изъят от 01.06.2013 г. С. принята на работу в качестве уборщика производственных помещений, в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре не определено место работы. В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре не обозначены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад, доплаты и надбавки). В нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре не определены условия об обязательном социальном страховании работника.
В нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ в трудовом договоре не установлены дни выплаты заработной платы.
В нарушение требований части 1 статьи 67 ТК РФ в экземпляре трудового договора отсутствует подпись работника, подтверждающего получение работником экземпляра трудового договора.
В нарушение требований части 2 статьи 68 ТК РФ работник не ознакомлен под роспись с приказом.
Работодателю были представлены докладные записки Ф. от 12.04.2014 г., Р. от 25.04.2014 г., П. от 26.04.2014 г. на действия С. На основании докладных записок к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе б/н от 28.04.2014 г. указано, что дисциплинарное взыскание применено к работнику за нарушение пункта 2.2. Трудового договора и пункта 2 Должностной инструкции. В приказе отсутствует указание на совершенный дисциплинарный проступок, не указано, какую именно обязанность, возложенную на работника пунктом 2.2, он не исполнил. Не исполнение требований Должностной инструкции не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, т.к. Должностная инструкция утверждена директором ООО «Сапфир» 07.05.2014 г. на момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании работник с Должностной инструкцией ознакомлен не был. В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ у работника не были затребованы письменные пояснения, акт о не предоставлении объяснений отсутствует. В следствие отсутствия указания на совершенный дисциплинарный проступок, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного статьей 193 ТК РФ, приказ б/н от 28.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.
Работодателю были представлены докладные записки Н. от 17.06.2014 г., З. от 25.06.2014 г. на действия С. На основании докладных записок к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе б/н от 30.07.2014 г. отсутствуют указания на совершенный дисциплинарный проступок со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, с указанием его реквизитов. Таким образом, содержание приказа не отражает проступка. В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ у работника не были затребованы письменные пояснения, акт о не предоставлении объяснений отсутствует. В нарушение требований части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к работнику позднее одного месяца со дня его обнаружения. С учетом выше сказанного, приказ б/н от 30.07.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.
30.07.2014 г. работодателем издан приказ б/н «Об увольнении» С. за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В связи с недействительностью приказа б/н от 28.04.2014 г. и приказа б/н от 30.07.2014 г. приказ об увольнении от 30.07.2014 г. является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, при проведении проверки установлено нарушение требований пунктов 1, 4, 9 части 2 статьи 57, части 1 статьи 67, части 2 статьи 68, части 6 статьи 136, частей 1, 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
06 октября 2014 года государственным инспектором труда в Иркутской области Г. в отношении ООО «Сапфир» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 октября 2014 года на основании указанного протокола об административном правонарушении государственный инспектор труда в Иркутской области Г. привлекла ООО «Сапфир» к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанных деяний.
Между тем, эпизоды противоправных деяний в части вынесения приказа б/н от 28.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа б/н от 30.07.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении от 30.07.2014 г. подлежат исключению из объема обвинения ООО «Сапфир» по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ).
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Разногласия, возникшие между работодателем ООО «Сапфир» и работником С., содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
Таким образом, постановление государственного инспектора труда в части нарушения ООО «Сапфир» трудового законодательства путем издания приказа б/н от 28.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа б/н от 30.07.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении от 30.07.2014 г., является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Вместе с тем, суд считает установленным и доказанным, что ООО «Сапфир» нарушило требования пунктов 1, 4, 9 части 2 статьи 57, части 6 статьи 136 ТК РФ, части 1 статьи 67 ТК РФ, части 2 статьи 68 ТК РФ, а именно, в трудовом договоре Номер изъят от 01.06.2013 г. с работником С. не определено место ее работы, не обозначены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад, доплаты и надбавки), не определены условия об обязательном социальном страховании работника, не установлены дни выплаты заработной платы.В экземпляре трудового договора отсутствует подпись работника, подтверждающего получение работником копии трудового договора, работник не ознакомлен под роспись с приказом.
На момент привлечения ООО «Сапфир» к административной ответственности указанные нарушения трудового законодательства были устранены, трудовой договор Номер изъят от 01.06.2013 г., заключенный с работником С., приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, обозначены условия оплаты труда, даты выплаты заработной платы, договор подписан, второй экземпляр выдан работнику, с приказом Номер изъят от 01.06.2013 г. о приеме на работу С. ознакомлена под роспись.
Данные противоправные деяния, совершенные ООО «Сапфир», суд считает малозначительными, поскольку они не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости от 17 октября 2014 года и решение судьи решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сапфир» подлежит прекращению по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ООО «Сапфир» устного замечания.
Жалоба защитника Анкудиновой Т.И. в интересах ООО «Сапфир» подлежит удовлетворению частично.
Довод жалобы о неизвещении законного представителя ООО «Сапфир» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Данный довод был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области. С выводами суда по данному доводу следует согласиться.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление Номер изъят государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости от 17 октября 2014 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» отменить.
Производство по делу в отношении ООО «Сапфир» прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Объявить ООО «Сапфир» устное замечание.
Жалобу защитника Анкудиновой Т.И. в интересах ООО «Сапфир» удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка