Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 21-145/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2014 года Дело N 21-145/2014
24 июня 2014 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе жалобу Федорова А.А. на постановление административной комиссии города Ржева Тверской области № от 12 февраля 2014 года и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» № 46-ЗО от 14 июля 2003 года, в отношении Федорова А.А.,
у с т а н о в и л :
постановлением административной комиссии города Ржева Тверской области № от 12 февраля 2014 года Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.3 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 - ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, а жалоба Федорова А.А. - без удовлетворения.
В своей жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене постановления коллегиального органа и решения судьи, мотивируя свои требования тем, что: при рассмотрении административного дела должностным лицом указано, что Федоров А.А. находился на месте совершения административного правонарушения с другом, однако данный факт не нашел своего отражения как в постановлении коллегиального органа, так и в решении суда; протокол об административном правонарушении не содержит обоснования непринятия во внимание доводов Федорова А.А.; при производстве административного дела какие-либо предметы в качестве доказательств не приобщались, сотрудниками полиции не изымались. Также заявитель просит исключить рапорты сотрудников полиции доказательств, так как указанные сотрудники являются лицами заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Федорова А.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 54.3 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 - ЗО «Об административных правонарушениях» нахождение с пивом, напитками, изготавливаемыми на его основе, и (или) слабоалкогольными напитками, произведенными с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта менее 1, 5 процента объема готовой продукции (за исключением кваса), расфасованными в одноразовые пластиковые стаканы, полиэтиленовые пакеты, а также в бутылки, металлические банки, тетрапаки или иную заводскую (промышленную) упаковку, целостность которой нарушена, в общественных местах, в которых такое пребывание запрещено или ограничено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года в 21 час 40 минут в общественном месте, а именно: в городе ... , Федоров А.А. находился с открытой тарой алкогольной продукции - пивом марки ... , объемом 0, 5 литра, с содержанием этилового спирта 4, 9% объема готовой продукции, в пластиковом стакане, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 54.3 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 - ЗО «Об административных правонарушениях».
Данное обстоятельство зафиксировано протоколом об административном правонарушении № 25 декабря 2013 года, подтверждается объяснениями Федорова А.А. от 25 декабря 2013 года, согласно которым «он находился в парке у лавочки где стояла открытая бутылка на которой было написано пиво» и другими собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.
Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении должным образом.
Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле, вопреки доводу жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления и решения судьи. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Федоров А.А. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.
Ссылка жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обоснований непринятия во внимание доводов Федорова А.А., является необоснованной и противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод заявителя о том, что при производстве административного дела какие-либо предметы в качестве доказательств не приобщались, сотрудниками полиции не изымались, нельзя рассматривать как основание освобождения Федорова А.А. от административной ответственности, поскольку вина последнего подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.
Довод заявителя об исключении из доказательств рапортов сотрудников полиции, так как указанные сотрудники являются лицами заинтересованными в исходе дела, является несостоятельным, поскольку сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции заявителем не представлено.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда были исследованы и оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения Федорова А.А. к административной ответственности по ст. 54.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» является правильным.
Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Федорову А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 54.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о привлечение его к административной ответственности не могут быть признаны убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также основаны на неверном толковании норм закона. Данные доводы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Федорова А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 54.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях»
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления коллегиального органа и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых актов не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления коллегиального органа и судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии города Ржева Тверской области № от 12 февраля 2014 года и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» № 46-ЗО от 14 июля 2003 года, в отношении Федорова А.А. - оставить без изменения, жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.
Судья С.А.Шумаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
