Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 21-1449/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 21-1449/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения СОШ N 5 им. Г.И. Щедрина г. Туапсе муниципального образования Туапсинский район Мадикова Е.Н. на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по Туапсинскому району <ФИО> N от <Дата ...> должностное лицо - директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения СОШ N 5 им. Г.И. Щедрина г. Туапсе муниципального образования Туапсинский район (далее - МАОУ СОШ N 5) Мадикова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мадикова Е.Н. обжаловала его в Туапсинский городской суд.
Решением судьи Туапсинского городского суда от 4 июня 2021 года постановление главного государственного санитарного врача по Туапсинскому району <ФИО> N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Мадиковой Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мадикова Е.Н. считала решение судьи городского суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании краевого суда Мадикова Е.Н. и ее защитник на основании доверенности Пиджаков С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарского края по доверенности Пятунина Е.А. в судебном заседании краевого суда возражала против удовлетворения жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на жалобу с приложенными документами.
Разрешая заявленное ходатайство о приобщении документов, выслушав позицию Мадиковой Е.Н. и ее защитника, возражавших против приобщения документов, судья краевого суда полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 11 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", идивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата ...> в <...> на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от <Дата ...> N проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАОУ СОШ N 5.
В результате проведенной проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения санитарного законодательства РФ, а именно: потолки помещений имеют дефекты и повреждения, нарушена целостность гигиенического покрытия потолка в кондитерском (осыпается окрашивание), мясо-рыбном (осыпается окрашивание), овощном (имеются следы поражения грибком) цехах, складском помещении для продуктов имеются следы поражения грибком, моечной столовой посуды имеются следы поражения грибком, на потолоке в коридоре при входе в холодильную камеру осыпается окрашивание; в зоне хлеборезки имеется трещина потолка, что не допускает проведение обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств; стены помещений имеют дефекты и повреждения; нарушена целостность гигиенического покрытия стен в кондитерском цехе (частично отсутствует окрашивание в оконном проеме), мясо-рыбном цехе (частично отсутствует окрашивание), в обеденном зале (частично отсутствует окрашивание), овощном цехе (следы поражения грибком), в моечной посуды (следы поражения грибком), часть стены в моечной столовой посуды, выполненная из стеклянных блоков, имеет разбитую поверхность, в зоне хлеборезки имеется трещина стены, нарушена отделка поверхности двери в холодильной камере; источники искусственного освещения содержатся в неисправном состоянии, а именно: имеются перегоревшие лампы в обеденном зале, в горячем цехе, овощном цехе, в моечном столовой посуды, складе сыпучих продуктов; показатели освещения не соответствуют гигиеническим нормам; в обеденном зале столы для раздачи пищи имеют дефекты и повреждения покрытия; под протирочной машиной пол имеет дефекты и повреждения, а именно: нарушена целостность основания, на котором установлено данное оборудование, допускающее влажную уборку и дезинфекцию в овощном цехе, на полу имеется нарушенное покрытие плитки; на складе сыпучих продуктов на осветительных приборах отсутствует пылевлагонепроницаемая светорассеивающая конструкция (отсутствуют плафоны). Установленные должностным лицом обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 28 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.5.3, 2.8.9, 2.8.1, 2.4.6.3, 2.5.2, 2.8.6 СД <Дата ...>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", пункта 151 п/п 48 таблица 5.54 СанПиН <Дата ...>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным санитарным врачом по Туапсинскому району <Дата ...> постановления N о привлечении директора МАОУ СОШ N 5 Мадиковой Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
Вина Мадиковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Мадиковой Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мадиковой Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание Мадиковой Е.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях Мадиковой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда.
Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что именно директор МАОУ СОШ N 5 Мадикова Е.Н. является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства при организации питания учащихся школы.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств административный орган обоснованно квалифицировал действия Мадиковой Е.Н. по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, а судьей на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях директора МАОУ СОШ N 5 Мадиковой Е.Н. состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения СОШ N 5 им. Г.И. Щедрина г. Туапсе муниципального образования Туапсинский район Мадиковой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
