Решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года №21-1449/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 21-1449/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания Никулиной Е.В., с участием защитника Ческис С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "МанГа",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 9 июля 2019 г. N 59/12-8115-19-И/204/060 акционерное общество "МанГа" (далее - АО "МанГа") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя АО "МанГа" Л., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях АО "МанГа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, неправильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Законный представитель АО "МанГа" Л., потерпевший К., надлежаще извещенные, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Защитник Ческис С.А., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор в том числе, являются условия труда на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении АО "МанГа" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, явилось по мнению должностного лица, несоблюдение АО "МанГа" части 2 статьи 21, абз. 8 части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации. В вину АО "МанГа", вменялось то, что в трудовом договоре работника К. от 3 сентября 2018 г. не были указаны конкретные условия труда на рабочем месте.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях АО "МанГа" состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, а именно в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Временем совершения вмененного АО "МанГа" административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления 03 сентября 2018 г.
Данное правонарушение длящимся не является, оно совершено в момент подписания трудового договора.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО "МанГа" к административной ответственности в данном случае начал исчисляться с 03 сентября 2018 г. и истек 03 сентября 2019 г.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 г. было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ истек. Следовательно, возможность правовой оценки действий АО "МанГа" на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка