Решение Приморского краевого суда от 17 января 2018 года №21-1449/2017, 21-42/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 21-42/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина ... на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Васильевой Е.С. в отношении водителя Никитина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Васильевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никитина А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Никитин А.Н. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями.
В судебное заседание должностное лицо административного органа Васильева А.С. не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, в связи с чем, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Никитина А.Н., поддержавшего жалобу, полагаю, что состоявшееся по делу постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Способ постановки транспортного средства на проезжей части, на стоянке (парковке) регламентирован пунктом 12.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения).
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Никитин А.Н., управляя транспортным средством "Ниссан Мистрал", государственный регистрационный знак N, совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
Установив наличие в действиях Никитина А.Н. нарушений пункта 12.2 Правил дорожного движения, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ привлек Никитина А.Н. к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласился с выводами должностного лица о доказанности материалами дела факта совершения Никитиным А.Н. административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД и судьей районного суда установлено, что Никитин А.Н. осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.
Факт остановки и стоянки транспортного средства Никитиным А.Н. не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован не далее правого крайнего ряда проезжей части.
Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы, схемы, как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля лица, привлекаемого к ответственности далее первого ряда от края проезжей части.
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.
То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же Никитин А.Н. в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.
Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях Никитина А.Н. вмененного ему административного правонарушения.
Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Никитиным А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина ..., отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка