Решение Московского областного суда от 31 июля 2018 года №21-1448/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 21-1448/2018
Московская область 31 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего юрисконсульта сектора административного производства отдела правового обеспечения деятельности финансовых организаций Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ Боряева С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2018 года, которым отменено определение юрисконсульта 1 категории отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах",
УСТАНОВИЛ:
Определением юрисконсульта 1 категории отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ Боряева С.А. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2018 года указанное определение должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление - Боряев С.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения. Сослался на то, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что Котовой М.А. <данные изъяты> в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе была подана жалоба на незаконные действия сотрудников ПАО СК "Росгосстрах", по ее мнению, нарушивших ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", незаконно отказавших представителю Котовой М.А.-Котову С.В. в приеме заявления о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. В своей жалобе Котова М.А. просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах".
Определением должностного лица от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, со ссылкой на то, что представитель Котовой М.А.- Котов С.В. с письменным заявлением о страховом возмещении не обращался и <данные изъяты> отказался от подачи заявления о страховом возмещении. Котова М.А. обратилась только <данные изъяты>, после чего было принято решение о его выплате.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу определения по жалобе Котовой М.А. городской суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом преждевременно, поскольку в материалах дела имеются некие противоречия, а именно: из ответа начальника РЦУУ от <данные изъяты> следует, что в филиале ПАО СК "Росгосстрах" имеется дело по страховому случаю по заявлению Котова С.В. Номер данного дела, также, указан в данном письме, как <данные изъяты>. Кроме того, имеется направление на осмотр транспортного средства в АО "Технэкспро" за данным номером от страховщика РГС, осмотр произведен <данные изъяты> Заявление Котовой М.А. зарегистрировано только <данные изъяты>, то есть после проведения осмотра транспортного средства.
Данные обстоятельства при проверке доводов жалобы Котовой М.А. по существу не нашли своего объяснения, в связи с чем, городской суд пришел к правильному выводу об отмене вынесенного по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для проведения дополнительной проверки должностному лицу.
Доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся представленными материалами дела.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2018 года, которым отменено определение юрисконсульта 1 категории отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка