Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 21-1443/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 21-1443/2018
<данные изъяты> "31" июля 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора ООО "Торговая Компания "Веста-СА" на решение Королёвского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Веста-СА",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Косманева А.Л. от 26 февраля 2018 года <данные изъяты>
юридическое лицо - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Веста-СА", (далее - ООО "ТК "Веста-СА", Общество), зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>,
было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, законный представитель ООО "Торговая Компания "Веста-СА" его обжаловал, просил решение суда отменить, а постановление должностного лица изменить, снизив размер назначенного наказания ниже низшего предела санкции статьи до 90 000 рублей.
ООО "ТК "Веста-СА" извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в Московский областной суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица.
Королёвская городская прокуратура также извещена о месте и времени рассмотренияжалобы факсовым отправлением, своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что по поручению прокуратуры <данные изъяты> Королёвской городской прокуратурой в период времени с 10 октября по <данные изъяты> была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, по результатам которой <данные изъяты> составлен акт.
В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет деятельность по производству и реализации пищевой продукции и при этом эксплуатирует стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенный по адресу: <данные изъяты> В процессе его эксплуатайии образуются выбросы азота диоксид, углерод, сера диоксид-ангидоид сернистый, пропаналь и иные. Срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ <данные изъяты>мо, выданный ООО "ТК "Веста-СА" ранее, истек <данные изъяты>. Новое разрешение не получено, в связи с чем, прокуратурой <данные изъяты>ёва было возбуждено дело об административном правонарушении, а затем, постанвлением должностного лица Общество привлечено к ответственности за эксплуатацию стационарного источника выбросов в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выбросы.
Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,
Проверяя законность постановления по жалобе городской суд согласился с правильностью привлечения Общества к ответственности и не нашел оснований для отмены постановления должностного лица органа административной юрисдикции.
Вместе с тем, с выводами городского суда суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Статья 25.10 КоАП РФ регламентирует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии с ч. 2 названной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора, между тем, как органом административной юрисдикции <данные изъяты>, так и судом первой инстанции <данные изъяты>, дело рассмотрено без участия прокурора. Какие-либо данные, указывающие на то, что прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не пожелал реализовать свое право на участие в его рассмотрении, в материалах настоящего дела отсутствуют. Таким образом прокурору не была обеспечена возможность участия в деле.
Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Судом не принято во внимание, что Акт прокурорской проверки от <данные изъяты>, послуживший основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, представлен в дело в копии, при этом вопрос о представлении в дело его дубликата в случае невозможности приобщения к делу оригинала Акта не рассматривался.
Объяснения заместителя генерального директора ООО ТК "Веста-СА", представлявшего на основании доверенности интересы юридического лица на стадии возбуждения дела, также представлены в копии.
Указанные выше процессуальные нарушения существенны и являются самостоятельным основанием к отмене принятых по делу актов.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении должностному лицу необходимо устранить выявленные нарушения и с учетом требований ст.24.1 КоАП РФ вынести по делу новое законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Косманева А.Л. <данные изъяты> от 26 февраля 2018 года и решение Королёвского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Веста-СА" отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
