Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 21-144/2022

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кольганович Н.И. - по нотариально удостоверенной доверенности Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кольганович Н.И. - по нотариально удостоверенной доверенности Д. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Кольганович Н.И. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** в отношении Кольганович Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** Кольганович Н.И., как собственник (владелец) тяжеловесного 2-осного транспортного средства государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: ***, принадлежащее Кольганович Н.И. данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ" осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось N 2 на 2,42 % (11,380 т при погрешности измерения 10 % при предельно допустимой 10 т.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, вынесенным по жалобе Кольганович Н.И., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** указанные постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** оставлены без изменения, жалоба Кольганович Н.И., указывавшего на некорректность работы автоматической системы взвешивания и нахождения транспортного средства в аренде, - без удовлетворения.

Защитник Кольганович Н.И. - по нотариально удостоверенной доверенности Д., обжалуя решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** по мотивам незаконности, в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить. По тем основаниям что Кольганович Н.И. назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Ссылаясь на статьи 3.1, 1.5 КоАП РФ, статьи 632, 640, 636 ГК РФ, указывает, что приведенное судьей нормы не согласуются с целями административного наказания, поскольку административный штраф является мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, а не мерой ответственности за вред, причиненный третьим лицам, а признаки аффилированности сторон Договора транспортно-экспедиторского обслуживания, не могут свидетельствовать о невозможности выбытия транспортного средства из владения собственника. Обращает внимание, что заключенный между Кольганович Н.И. и З. договор аренды транспортного средства с экипажем от ***, показания З., товаро-транспортная накладная, произведенные расчеты за транспортное средство свидетельствуют о передаче транспортного средства во временное владение и пользование арендатору от собственника.

Защитник Кольганович Н.И. - Д. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу защитника Кольганович Н.И. - Д. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Выслушав защитника Кольганович Н.И. - Д., проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материал проверки, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно Постановлению Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67 (ред. от 26 октября 2020 года) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", устанавливающего порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона (пункт 2 Правил).

Порядок выдачи указанных разрешений определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства (пункт 6).

Приложение N 3 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в том числе, в группе сближенных осей.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, давая определение делимого груза, как груза, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, не противопоставляет понятия тяжеловесного груза и делимого груза, уточняя для делимого груза качественные характеристики.

В то время как тяжеловесный груз, а, соответственно, и тяжеловесное транспортного средства определяется количественными (весовыми категориями), исчисляемыми в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей. То есть, как установлено Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ", Кольганович Н.И., как собственник (владелец) тяжеловесного 2-осного транспортного средства государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение, выразившееся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось N 2 на 2,42 % (11,38 т при погрешности измерения 10 % при предельно допустимой 10 т), что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного 2-осного транспортного средства государственный регистрационный знак *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, *** за ***. При этом, нагрузка (учитываемая с учетом погрешности) на ось N 2 составила 10,42 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3) норму на 2,42 %.

Вина Кольганович Н.И. полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений, паспорта, руководства по эксплуатации которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Доводы Кольганович Н.И. о некорректности, как следует, работе системы взвешивания и о недостоверности результатов взвешивания проверены судьей, обоснованно отвергнуты.

В материалах дела имеется акт инструментального контроля соответствия мест установки АПВГ автомобильной дороги общего пользовании регионального значения "Участок автодороги *** в ***" от *** о соответствии Системы взвешивания в движении Unicam WIM заявленным характеристикам фирмы-производителя, соответствия выбранного участка дороги для эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на ось N 2 при движении тяжеловесного 2-осного транспортного средства государственный регистрационный знак *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона Кольганович Н.И., как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования, транспортно-экспедиторского обслуживания или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, кто включен в полис страхования, для каких целей и в чьих интересах осуществлялась перевозка груза, по каким договорным обязательствам, занимается ли владелец определенной предпринимательской деятельностью, юридически значимым не является.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, Кольганович Н.И. и его защитником ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные ксерокопии договора транспортно-экспедиторского обслуживания, договора аренды транспортного средства с экипажем от ***, договора перевозки, товаро-транспортной накладной, платежных поручений, счетов-фактур, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства без экипажа от *** и не препятствуется "арендодателю" взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

Более того, Кольганович Н.И. и З., в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, между которыми не имеется неприязненных отношений, могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения сроком давности в ГИБДД при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

При этом, З., на которого указывает Кольганович Н.И., как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с заявителем, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался. Кольганович Н.И. также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.не обращался.

Кольганович Н.И., как следует, своевременно получил копию постановления должностного лица ЦАФАП, со значительной суммой штрафа, успев уплатить 50% суммы штрафа. Однако, настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является З., никак вопрос ответственности с возникшим перевесом с З. не решал, а также с заявлением о возбуждении в отношении З. дела об административном правонарушении не обращался.

Доказательственных данных Кольганович Н.И., подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, представлено не было.

В силу указания закона на Кольганович Н.И., как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.

Оснований считать, что Кольганович Н.И. доказал свою невиновность, не имеется.

Таким образом, на основе исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Кольганович Н.И. в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенных в отношении Кольганович Н.И. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой суда основанием к отмене вынесенного судебного решения не является.

Наказание Кольганович Н.И. при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи назначено с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 N 5-П, в размере ста тысяч рублей. А не в предусмотренном размере санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей, что признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 N 5-П в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установлен административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кольганович Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника Кольганович Н.И. - Д. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка