Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-144/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. на решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карженкова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов, начальника отдела НД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Т.А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Карженков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. - возникновение пожара в помещении столовой; из мотивировочной части постановления исключено указание на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба; признано в качестве смягчающего обстоятельства - устранение индивидуальным предпринимателем Карженковым А.И. выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, индивидуальный предприниматель Карженков А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что вмененное ему административное правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был установлен факт повреждения чужого имущества в результате возникшего пожара. Считает, что нахождение имущества в пользовании по договору аренды не делает имущество "своим", оно остается чужим для арендатора, так как имеет иного собственника. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья рассмотрела жалобу по существу, сообщила об удалении в совещательную комнату для принятия решения, однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судья удалилась для вынесения определения, что не соответствует действительности и влечет недействительность протокола судебного заседания. На момент подготовки жалобы к рассмотрению судья знала и должна была знать о необходимости вызова прокурора, однако этого не сделала, вызвав прокурора определением об отложении рассмотрения жалобы. В рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. прокурор участия не принимал. Считает вызов прокурора в судебное заседание необоснованным.

В возражениях на жалобу прокурор Калязинского района Тверской области Осипова Т.В. критикует доводы жалобы, считая решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, от начальника отдела НД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области Т.А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года

N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (действующие на момент выявления административного правонарушения).

Согласно п. 2 Правил в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с п. 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Подпунктами "а, б" пункта 42 Правил запрещено эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> прокуратурой Калязинского района совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Тверской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Карженковым А.М.

В результате проведенной проверки в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

1. Соединение электрического провода двухстворчатого холодильного шкафа, расположенного в подсобном помещении столовой выполнено пожароопасным способом "вскрутку", с нарушением изоляции (нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ст. 20 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 42 (а, б) ППР в РФ).

2. Не обеспечен своевременный доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (нарушение п. 35 ППР в РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Калязинского района Тверской области О.Т.В. в отношении индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов, начальником отдела НД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Т.А.С. вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Карженков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: договором аренды недвижимого государственного имущества Тверской области, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Тверской области, заключенный по согласованию с собственником имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. (л.д. N); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, о виновности индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованы и мотивированы, действия индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации вмененного индивидуальному предпринимателю Карженкову А.И. административного правонарушения не имеется.

По существу, доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Карженкову А.И. назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в суде первой инстанции, влекущих отмену либо изменение принятых по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Кашинского, Калязинского, Кесовогорского районов, начальника отдела НД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Т.А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Карженкова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка