Решение Костромского областного суда от 06 апреля 2021 года №21-144/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 21-144/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Проект Недвижимость", - по доверенности Т.,
представителя Главного управления Министерства Российской Фендерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - по доверенности старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Проект Недвижимость" П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе генерального директора ООО "Проект Недвижимость" П. на постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы К. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы К. *** от *** ООО "Проект недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение которого ООО "Проект Недвижимость" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей. А именно в том, что ООО "Проект Недвижимость" при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: ***., по адресу: ***. по адресу: *** нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года, а именно:
- помещение торговли, с массовым пребыванием людей, размещенное в подвальном этаже с площадью торгового зала более 665 кв.м. не имеет не менее двух эвакуационных выходов, из помещения предусмотрен один эвакуационный выход, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1, ч.4, ч.8 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абз.1 п.4.2.2, п.4.2.8, п.7.2.2, табл.19, п.7.2.3, п.7.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п.33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме";
- превышено расстояние от наиболее удаленной точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1, ч.4, ч.8 ст.89 ФЗ-123, п.7.2.2 СП 1.13130.2009, п.33 ППР РФ;
- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала магазина без естественного проветривания при пожаре, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.56 ФЗ-123, п.7.2 (ж), СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";
- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора подсобного помещения подвального этажа, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.56 ФЗ-123, п.7.2 (б), СП 7.13130.2013.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Проект Недвижимость" П. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы К. *** от ***, вынесенное в отношении ООО "Проект Недвижимость" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Проект Недвижимость" П. - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "Проект Недвижимость" П. в жалобе на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо, в случае невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением. Приводя положения Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указывает, что поскольку устранение выявленных нарушений Пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта, то ответственности за данные нарушения подлежит собственник имущества, арендатор несет ответственность только за выполнение требований пожарной безопасности, которые не относятся к капитальному ремонту. Также указывает, что собственником здания была привлечена подрядная организация для проведения расчета пожарного риска, однако результаты расчета по оценке пожарного риска должностным лицом ТО НД и ПР г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области не были приняты. Вместе с тем, оснований утверждать, что предел огнестойкости перекрытий не соответствует REI150, нет, в связи с отсутствием заключения экспертизы, содержащего вывод о фактической степени огнестойкости перекрытия. Считает, что техническая норма из СП 1.13130.2020 может не выполняться, поскольку величина индивидуального пожарного риска соответствует минимально допустимой. Также обращает внимание, что при проведении экспертизы, назначенной должностным лицом, допущены нарушения: в заключении не указаны реквизиты определения о возбуждении административного расследования; неверным является указание на выполнение независимой оценки риска, поскольку в отношении результатов расчета инженеры использовали разное программное обеспечение, различия в расчете могут быть обусловлены различными исходными данными, при этом заключение не содержит полного перечня исходных данных, по которым можно судить об условиях, в которых был выполнен расчет. Так, отсутствует расчетная схема, указаны только площади и высота помещений, число проемов, выбранное в заключении не соответствует расчету, выполненному аудиторским центром "АРКОНА" по заказу собственника помещения, что свидетельствует о том, что начальные условия были выбраны разными, отсутствует информация о значениях начальной освещенности, от которых зависит время наступления критического значения ОФП по потере видимости. Поскольку расчет величин индивидуального риска был выполнен по заказу собственника помещения, и данный расчет был не принят ТО НД и ПР г.Костромы ГУ МЧС России по Костромской области, считает, что ответственность за выявленные нарушения должен нести собственник арендуемого помещения, а также эксперт, подписавший заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска. Также указывает, что обращение Общества в судебном порядке о понуждении собственника к выполнению требований пожарной безопасности путем капитального ремонта либо реконструкции полученных в аренду помещений не является обязанностью общества, а лишь правом. Кроме того, вопрос с собственником помещения решался на основе договоренности, и собственник устранял все выявленные нарушения сам и за свой счет.
В судебном заседании представитель ООО "Проект Недвижимость" Т. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ТО НД и ПР г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление должного лица и решение судьи районного суда без изменения.
Выслушав представителя ООО "Проект Недвижимость" Т., представителя ТО НД и ПР г.Костромы ГУ МЧС России по Костромской области А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года.
Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела, что на основании распоряжения начальника ТО НД и ПР г. Костромы - главного государственного инспектора г.Костромы по пожарному надзору Ш. *** от *** в период с *** ***, с *** ***, с *** *** государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору А., государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Проект Недвижимость" на объекте защиты, расположенном по адресу: *** по адресу: *** по адресу: ***.
ООО "Проект Недвижимость" на основании договора аренды нежилого помещения *** от ***, заключенного с ИП Х., владеет и пользуется нежилым помещением *** общей площадью *** по адресу: ***. Данное помещение, как пояснил представитель ООО "Проект Недвижимость" и как установлено должностным лицом и судьей районного суда, используется арендатором для торговли. Согласно пункту 2.2.5 вышеуказанного договора ООО "Проект Недвижимость" обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования Правил пожарной безопасности РФ, Госпожарнадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности, осуществляемых им в арендуемых помещениях.
В ходе проведенной *** внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "Проект Недвижимость" в арендуемом им помещении на основании заключенного с ИП Х. договора аренды, нарушены следующие требования пожарной безопасности:
- помещение торговли, с массовым пребыванием людей, размещенное в подвальном этаже с площадью торгового зала более 665 кв.м. не имеет не менее двух эвакуационных выходов, из помещения предусмотрен один эвакуационный выход;
- превышено расстояние от наиболее удаленной точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода;
- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала магазина без естественного проветривания при пожаре;
- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора подсобного помещения подвального этажа.
По результатам проверки составлен акт проверки *** от ***, в котором зафиксированы, в том числе, и вышеуказанные нарушения. В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества составлен протокол *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении *** уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ТО НД и ПР г. Костромы - заместителем главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Проект Недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Проект Недвижимость" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.
С учетом анализа положений договора аренды от ***, заключенного между ИП Х. и ООО "Проект Недвижимость", должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к верному выводу о том, что указанное противоправное деяние совершено именно арендатором помещения, который допустил использование помещения в качестве объекта торговли, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, закрепленных в нормативных актах, в материалах дела не имеется.
Как правильно указано судьей в решении, в деле к спорным правоотношениям (относительно субъекта правонарушения) в обжалуемом постановлении обоснованно сделана ссылка на статью 421 ГК РФ о свободе заключения договора и стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству РФ. Исходя их положений гражданского законодательства и условий договора, обязанность по соблюдению требований норм т и правил пожарной безопасности, исходя из заключенных договоров, возложена на арендатора.
Именно ООО "Проект Недвижимость", которому по договору аренды были предоставлены во владение и пользование нежилые помещения, как следует, в целях осуществления любых, не запрещенных законом целей, сдало в субаренду нежилые помещения для осуществления торговой деятельности, приняв тем самым на себя риски и обязательства для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных для объектов торговали.
При рассмотрении дела и судьей районного суда правильно установлено, что на ООО "Проект Недвижимость" в силу действующих нормативно-правовых актов и заключенного договора аренды лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на объекте, и, соответственно, ООО "Проект Недвижимость" является надлежащим субъектом правонарушения.
Приводимые в жалобе и высказанные в суде защитником ООО "Проект Недвижимость" доводы о капитальности устранения нарушений, невозможности устранить их без волеизъявления и возможностей собственника помещения, как возникшие именно и в результате действий ООО "Проект Недвижимость", пожелавшего сдать помещения в субаренду для торговой деятельности, не могут быть приняты во внимание и основанием для освобождения от ответственности не являются.
Гражданско-правовые взаимоотношения арендодателя и арендатора предметом рассмотрения дела об административном правонарушении не являются.
Довод о неправильном расчете в ходе экспертизы величины пожарного риска не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае оценка пожарного риска для квалификации действий юридического лица не будет иметь правового значения.
Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.
С учетом того, что государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, представленные собственником помещения, не были приняты, в данном случае для ООО "Проект Недвижимость" будет обязательным соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности, неисполнение которых и вменяется юридическому лицу.
Ввиду вышеизложенного, вывод о виновности ООО "Проект Недвижимость" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ сделан должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность привлечения ООО "Проект Недвижимость" к административной ответственности, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Довод заявителя о признании вмененного ООО "Проект Недвижимость" административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
С учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, а также того, что выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью людей, данное правонарушение, в котором ООО "Проект Недвижимость" признано виновным, не может быть признано малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении учтены, при этом указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, с учетом общественной опасности выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Должностное лицо, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения пришло к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
При этом, признав, что административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям ввиду отсутствия прямого причинения вреда жизни и здоровью людей, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба генерального директора ООО "Проект Недвижимость" П. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы К. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Проект Недвижимость" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Проект Недвижимость" П. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка