Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года №21-144/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-144/2021







21.04.2021


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Кулакова Г. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18.02.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 04.03.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулакова Г. В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18.02.2020, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 04.03.2020 и решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28.01.2021, Кулаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
С таким постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи Кулаков Г.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту его жительства (г. Санкт-Петербург), что ущемило его процессуальные права. Фотоматериал, полученный с помощью специального средства фотовидеофиксации, является нечетким, и из него невозможно достоверно идентифицировать транспортное средство.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Кулаков Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Основанием привлечения Кулакова Г.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11.02.2020 в 15: 34 час. на 404 км 100 м автодороги Р-21 "Кола" в Пряжинском районе водитель автомобиля (...), собственником которого является Кулаков Г.В., превысил допустимую скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; сведениями о регистрации транспортного средства; свидетельством о поверке специального технического средства; иными материалами дела.
Право собственности на автомобиль податель жалобы не оспаривает, об управлении им иным лицом при обстоятельствах, указанных в постановлении, не заявляет.
Превышение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат ПП", (идентификатор 1907008), имеющим действительное свидетельство о поверке.
Вопреки доводам жалобы, на фотоматериале, зафиксированном измерительным комплексом, выполненным в увеличенном масштабе, виден государственный регистрационный знак транспортного средства (л.д. 41), в связи с чем доводы жалобы о невозможности его идентифицировать подлежат отклонению.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения Кулакова Г.В. к административной ответственности не имеется.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не допущено. Довод Кулакова Г.В. о необоснованном отклонении судьей ходатайства о направлении жалобы на рассмотрение суда по месту жительства заявителя основаны на неверном толковании законодательства. Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ не регулирует вопросы подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и не предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, право ходатайствовать о соответствующем изменении территориальной подсудности его жалобы на постановление о назначении административного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18.02.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 04.03.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулакова Г. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка