Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2020 года №21-144/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 21-144/2020







23 апреля 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Хелюльского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 24 января 2020 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 24 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда РК от 16 марта 2020 г., администрация Хелюльского городского поселения подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе глава Хелюльского городского поселения фио1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по данному делу, мотивируя свои доводы наличием объективных причин неисполнения судебного акта, вызванных недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии виновности должника в совершении вменяемого деяния, принятием им всех необходимых мер по изысканию взыскателю соответствующего жилого помещения и возможностью с учетом сложившейся судебной практики прекращения производства по данному делу в соответствии с положениями ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Учитывая мнение участников судебного разбирательства и положения п.3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, считаю возможным разрешить данное дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исследование материалов дела показало, что на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом РК 15 февраля 2019 г. по результатам рассмотрения гражданского дела, на администрацию Хелюльского городского поселения была возложена обязанность по предоставлению фио2 на состав семьи из трех человек, включая фио3 и фио4, во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенного применительно к условиям п.Хелюля жилого помещения в границах данного населенного пункта, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,0 кв.м.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 26 июля 2019 г., постановлением должностного лица службы судебных приставов от 29 октября 2019 г. с органа местного самоуправления взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения судебного постановления до 13 января 2020 г.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, который был установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 24 января 2020 г. администрация муниципального образования привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Выводы должностного лица при принятии обжалуемого постановления и судьи при его пересмотре о наличии квалифицирующих признаков состава выявленного деяния основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, при решении вопроса о мере ответственности правонарушителя учтены все необходимые обстоятельства, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, подверглись судебной проверке при пересмотре обжалуемого постановления должностного лица и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.
Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности решения суда, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан в жилищной сфере, доводы подателя жалобы относительно причин неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера основанием для освобождения должника от административной ответственности не являются.
Исходя из представленных должником доказательств в обоснование своей позиции о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, оснований для применения данной правовой нормы не имеется.
Ссылка в жалобе на судебную практику отмену принятых по данному делу актов не влечет, поскольку судами при разрешении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Несогласие привлекаемого лица с толкованием и применением субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 24 января 2020 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Хелюльского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка